Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-9956/13 по делу N А56-3818/2013

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-3818/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 16.12.2014 б/н), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 05.05.2014 N 01-7-272/14-0-0),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Савина Е.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3818/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. "К", пом. 4Н, ОГРН 1057810421745, ИНН 7804317120 (далее - ООО "ЛЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 784201001 (далее - Комитет), о взыскании 564 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 08.10.2012 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 решение от 13.06.2013 и постановление от 27.09.2013 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, ООО "ЛЕКС" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 определение от 27.02.2014 и постановление от 16.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, ООО "ЛЕКС" заменено правопреемником ООО "Тракт".

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.10.2014 и постановление от 05.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что отсутствие у ООО "ЛЕКС" денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, заключение ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт" двух договоров цессии, свидетельствует о злоупотреблении истца правом, выразившемся в заключении договора об уступке права требования с целью неисполнения обязательств перед Комитетом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛЕКС" возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "Тракт" и Комитета финансов, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить довод Комитета о злоупотреблении ООО "ЛЕКС" правом на уступку требования с целью неисполнения обязательств перед Комитетом со ссылкой на заключение истцом двух договоров цессии, а также на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-41786/2011 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по тому же делу.

При новом рассмотрении дела суды, оценив доводы Комитета, обоснованно указали, что противоправная цель сделки, выражающая намерение уклониться от исполнения обязательств, как и любой другой факт, нуждается в доказывании средствами, перечисленными в статьях 75 - 89 АПК РФ.

Доводы Комитета со ссылкой на заключение истцом двух договоров об уступке права требования недостаточны для вывода о цели сделки; отсутствие денежных средств на счете ООО "ЛЕКС" ни прямо, ни косвенно не связано с целью сделки, результатом которой послужил переход права.

Как обоснованно отметили суды, в рамках рассмотрения дела N А56-41786/2011 были исследованы и оценены обстоятельства заключения других сделок, связанных с передачей иных прав; обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды не устанавливали.

При рассмотрении дела N А56-41786/2011 судами установлено, что первоначально ООО "ЛЕКС" уступило спорное право обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") по договору от 17.06.2013. Определением апелляционного суда от 18.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕКС" о процессуальной замене истца на ООО "Формат" в качестве правопреемника отказано, поскольку суд пришел к выводу о несогласовании сторонами сделки условия о предмете договора от 17.06.2013 - уступаемом праве, что повлекло в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключенность сделки. ООО "ЛЕКС" и ООО "Формат" подписали соглашение о расторжении договора от 17.06.2013, в отношении спорного права договор об уступке от 29.09.2013 заключен между ООО "ЛЕКС" (цедент) и ООО "Тракт" (цессионарий).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истца права.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "ЛЕКС" не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку ООО "ЛЕКС" является действующей организацией.

О недействительности договора цессии Комитет в установленном порядке не заявлял, договор является действующим, исполнен сторонами надлежащим образом.

Достаточные аргументы, свидетельствующие о существенном значении для должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что заключение ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт" договора цессии привело к отсутствии у него возможности произвести взаимозачет денежных обязательств, отклоняется как необоснованный.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекратить обязательство зачетом можно и в рамках исполнительного производства, заявив об этом судебному приставу-исполнителю. Осуществление или неосуществление права на зачет не препятствует замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить наличие у ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт" при заключении договора от 28.09.2013 какой-либо иной цели, помимо возмездной передачи имущественного права, суды правомерно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Доводы Комитета направлены на повторную оценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-3818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина