Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-3729/14 по делу N А21-5394/2013

07 мая 2015 г.

Дело N А21-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А21-5394/2013 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый регион", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10-А, оф. 260, ОГРН 1023901005215, ИНН 3906086235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), об обязании возвратить 289 000 руб. суммы задатка в двойном размере (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.11.2013 (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены за счет Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014 (судьи Сергеева И.В., Сапоткина Т.И., Рудницкий Г.М.) данные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 01.09.2014 (судья Ефименко С.Г.), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в отношении Администрации.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 01.09.2014 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение этим судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.12.2014 и оставить в силе решение от 01.09.2014. По мнению подателя жалобы, поскольку договор заключался путем проведения торгов, конечная цена имущества устанавливалась только по итогам торгов, а не в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, и включала все обязательные платежи; Комитет в одностороннем порядке изменил цену продажи, установленную по результатам торгов, неправомерно увеличив ее на сумму налога на добавленную стоимость; истец не был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и полагал, что последнее предложение по цене имущества в сумме 1 370 500 руб. включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, не соглашаясь с доводами истца, считая обжалуемое постановление соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Гражданин" от 20.09.2012 (специальный выпуск N 40) опубликовано информационное сообщение N 28 Комитета о проведении торгов по продаже муниципального имущества, в том числе нежилых помещений цокольного этажа площадью 69,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Чайковского, д. 13 (лот N 17), посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений по цене. Начальная цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 445 000 руб., размер задатка - 144 500 руб., величина снижения цены первоначального предложения (шаг понижения) - 144 000 руб., минимальная цена - 722 500 руб.

В информационном сообщении изложены условия участия в торгах; указано, что с документами, характеризующими приватизируемое имущество, условиями торгов и правилами их проведения можно ознакомиться в комитете муниципального имущества города по приведенному в информационном сообщении адресу.

До принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества по заказу Комитета была проведена оценка рыночной стоимости указанных выше нежилых помещений. Согласно отчету от 15.06.2012 N 1835-118-12, оформленному независимым оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 445 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Платежным поручением от 09.10.2012 N 46 Общество перечислило задаток в сумме 144 500 руб. за участие в аукционе.

По результатам проведенных 02.11.2012 торгов победителем признано Общество, предложившее цену 1 370 500 руб., подписавшее протокол от 02.11.2012 продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.

Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1086, согласно пункту 2.1 которого цена объекта составляет 1 370 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость в сумме 246 690 руб. покупатель как налоговый агент самостоятельно уплачивает в Федеральную налоговую службу.

Общество, считая, что начисление налога на добавленную стоимость сверх цены, установленной по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, противоречит документации об условиях проведения торгов, завышение Комитетом в нарушение условий, согласованных по результатам проведения торгов, цены имущества стало причиной незаключения договора купли-продажи с победителем торгов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что Общество было вправе рассчитывать на заключение договора купли-продажи по цене 1 370 500 руб., окончательно определенной по результатам проведения торгов, включающей налог на добавленную стоимость, поскольку иное не было оговорено в информационном сообщении; причиной незаключения договора стало неправомерное начисление ответчиком налога на добавленную стоимость сверх указанной в протоколе от 02.11.2012 цены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что указание в проекте договора купли-продажи цены нежилых помещений в размере 1 370 500 руб. без включения в нее налога на добавленную стоимость в сумме 246 690 руб. соответствует цене, сформированной по результатам торгов; неподписание истцом проекта договора купли-продажи на предложенных Комитетом условиях свидетельствует об уклонении Общества от заключения договора купли-продажи и наличии оснований для оставления задатка у продавца.

С учетом разграничения правового регулирования отношений, возникающих при заключении гражданско-правовых сделок, и публично-правовых отношений, связанных с уплатой в бюджет обязательных платежей, апелляционный суд верно исходил из того, что цена имущества как элемент гражданско-правовой сделки определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а обязанность покупателя государственного или муниципального имущества уплатить в бюджет соответствующую сумму налога установлена пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого не применяются к условиям договора. Цена имущества, определенная в установленном гражданским законодательством порядке, в частности, при заключении договора на торгах - по результатам торгов, не может быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

В таком случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о цене имущества, содержащееся в проекте договора купли-продажи, не противоречило условиям сделки, определенным по результатам торгов, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции, установив, что своевременно направленный Комитетом проект договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1086 на условиях, определенных в соответствии с протоколом от 02.11.2012 продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, не был подписан покупателем по причине его несогласия с указанной в проекте договора ценой, правомерно посчитал, что стороной, ответственной за незаключение договора, в данном случае является Общество, в связи с чем согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный покупателем задаток не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений гражданского и налогового законодательства в совокупности, а также неверной правовой оценке установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А21-5394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий