Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25373/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Алексеева О.В. по доверенности от 03.04.2014 N 26/дв, 2. Алексеева О.В. по доверенности от 08.09.2014 N И-АМИ-05/26333;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25373/2014) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-5394/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пятый регион"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

об обязании возвратить двойную сумму задатка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый регион" (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10-А, оф. 260, ОГРН 1023901005215, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, далее - Администрация), и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, далее - Комитет), об обязании возвратить 289 000 руб. суммы задатка в двойном размере.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены за счет Администрации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционного инстанции от 17.02.2014 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены выводы и указания кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Гражданин" от 20.09.2012 (специальный выпуск N 40) опубликовано информационное сообщение N 28 Комитета о проведении торгов по продаже муниципального имущества, в том числе нежилых помещений цокольного этажа площадью 69,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Чайковского, д. 13 (лот N 17), посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений по цене. Начальная цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 445 000 руб., размер задатка - 144 500 руб., величина снижения цены первоначального предложения (шаг понижения) - 144 000 руб., минимальная цена - 722 500 руб.

В информационном сообщении изложены условия участия в торгах; указано, что с документами, характеризующими приватизируемое имущество, условиями торгов и правилами их проведения можно ознакомиться в комитете муниципального имущества города по приведенному ниже адресу.

До принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества по заказу Комитета была проведена оценка рыночной стоимости указанных выше нежилых помещений. Согласно отчету от 15.06.2012 N 1835-118-12, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 445 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Платежным поручением от 09.10.2012 N 46 Общество перечислило задаток в сумме 144 500 руб. По результатам проведенных 02.11.2012 торгов победителем признано Общество, предложившее цену 1 370 500 руб., подписавшее протокол от 02.11.2012 подведения итогов аукциона.

Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1086, согласно пункту 2.1 которого цена объекта составляет 1 370 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость в сумме 246 690 руб. покупатель как налоговый агент самостоятельно уплачивает в бюджет.

Общество, считая, что начисление налога на добавленную стоимость сверх цены, установленной по результатам аукциона, противоречит аукционной документации, завышение Комитетом цены свидетельствует о нарушении условий, согласованных по результатам проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Комитет в одностороннем порядке изменил цену договора, начислив НДС сверх указанной в протоколе суммы, при этом со стороны истца как покупателя не были допущены уклонение или отказ от заключения сделки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) продажа муниципального имущества посредством публичного предложения является одним из способов приватизации муниципального имущества. В силу статьи 12 Закона о приватизации, статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях приватизации таких объектов, обязательно проведение оценки объектов оценки.

Исходя из статей 2, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона о приватизации отношения, возникающие между публичным образованием и покупателем имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с заключением и исполнением сделок приватизации, регулируются нормами гражданского законодательства.

Обязанность покупателя государственного или муниципального имущества уплатить в бюджет соответствующую сумму налога установлена пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой элемент сделки, как цена имущества, относится к содержанию договора купли-продажи, которое определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а налоговое законодательство к условиям договора не применяется. Цена имущества, определенная в установленном гражданским законодательством порядке, не может быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеуказанных норм права, указание в проекте договора купли-продажи цены нежилых помещений в размере 1 370 500 руб. без включения в нее налога на добавленную стоимость в сумме 246 900 руб. соответствует цене, сформированной в результате торгов.

В постановлении от 09.06.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить допущены ли со стороны покупателя уклонение или отказ от заключения договора и имеются ли основания для оставления задатка у продавца либо возврата его покупателю.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 один экземпляр подписанного Комитетом договора от 20.11.2012 N 1086 был получен директором ООО "Пятый регион", что подтверждается записью в журнале регистрации договоров купли-продажи муниципальной собственности (том 1 л.д. 73).

22.11.2012 Общество обратилось в Комитет заявлением (от 22.11.2012 вх. N 70-16768) об изменении пункта 2 договора от 20.11.2012 N 1086, предложив следующую редакцию "Цена объекта по настоящему договору составляет 1 370 500 руб. 00 коп. с учетом НДС".

Не согласившись с вышеуказанной формулировкой пункта 2 договора от 20.11.2012 N 1086, Комитет в письме от 21.12.2012 N 70-05-25202/и разъяснил истцу порядок оплаты НДС и последствия отказа от подписания договора купли-продажи, предоставив Обществу срок для подписания договора до 09.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Из части 5 статьи 448 ГК РФ усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор не был подписан истцом в установленный в письме от 21.12.2012 N 70-05-25202/и срок. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об уклонении истца от заключения договора купли-продажи имущества, который является завершающей стадией и конечной целью аукциона.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является лицом ответственным за неисполнение договора, следовательно, перечисленный покупателем продавцу задаток остается у продавца и возврату не подлежит.

В связи с изложенным решение суда от 01.09.2014 об удовлетворении иска Общества подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Поскольку при увеличении размера иска истец не доплатил государственную пошлину, 3 445 рублей государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-5394/2013 отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый регион" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пятый регион" в доход федерального бюджета 3 445 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова