Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-10564/13 по делу N А56-41882/2012

22 мая 2015 г.

Дело N А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-41882/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1н, ОГРН 1037816006348 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 954 799 руб. 83 коп. задолженности по договору от 25.12.2009 N 8.2-АР (далее - Договор) и 2 035 578 руб. 19 коп. пеней.

Определением от 17.02.2012 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 963 997 руб. 61 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 4 560 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; между сторонами распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 названные судебные акты в части отказа во взыскании с Компании 1 199 192 руб. гарантийного резерва отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.05.2013.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, свидетельствующие о грубых нарушениях при ведении делопроизводства по данному делу, а именно: в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось без существенной части дополнительных материалов (исполнительной документации, являвшейся предметом экспертного исследования при проведении экспертизы в суде первой инстанции).

Определением от 26.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Данное определение Обществом не обжаловалось.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав те же доводы.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 указанное заявление возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение от 21.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду предложено рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 21.11.2014 и постановление от 03.04.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, направление в суды апелляционной и кассационной инстанций не всех материалов дела является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых определения от 21.11.2014 и постановления от 03.04.2015, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома, а заказчик - принять результат и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора его цена является приблизительной и на момент заключения составляет 60 000 000 рублей. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что изменение его цены в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, вызванных внесением изменений в проектную документацию, либо изменений объемов и видов работ; оформляется все это сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В период исполнения Договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в которых была определена окончательная его цена.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные по договору работы на общую сумму 65 315 758 руб., с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов.

Построенный объект капитального строительства 14.10.2010 введен в эксплуатацию.

Впоследствии Общество, пересчитав объемы и стоимость выполненных работ и использованных материалов, дополнительно составило и направило заказчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3 по работам, выполненным в период с 01.02.2010 по 30.11.2012.

Поскольку заказчик отказался оплатить дополнительно предъявленные подрядчиком счета, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, указав на то, что оно не представило доказательств заключения сторонами отдельного соглашения об увеличении цены Договора или каких-либо сообщений и предупреждений о необходимости повышения этой цены, а также на то, что Договором и дополнительными соглашениями, подписанными к нему, возможность корректировки выполненных работ после их принятия по актам формы КС-2 не предусмотрена. Кроме того, суды отметили, что заключением эксперта установлено выполнение Обществом работ на 65 315 758 руб., а материалами дела подтверждается их оплата Компанией.

Обращаясь в суды всех инстанций с заявлением о пересмотре принятых судебных актов заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, свидетельствующие о грубых нарушениях при ведении делопроизводства по данному делу, а именно: в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось без существенной части дополнительных материалов (исполнительной документации, являвшейся предметом экспертного исследования при проведении экспертизы в суде первой инстанции).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суды, оценив доводы Общества, пришли к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций в материалах дела ряда приложений к нему, а именно исполнительной документации, являвшейся предметом экспертного исследования при проведении экспертизы в суде первой инстанции, не свидетельствует в данном случае о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления Общества не следует, к каким ошибочным выводам, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришли суды, влияющим на правильное разрешение дела и приведшим к нарушению прав и интересов заявителя.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие ряда приложений в материалах дела при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб в рассматриваемой ситуации, а именно с учетом причин отказа в иске, императивно не свидетельствует о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на сам факт отсутствия указанных документов у судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не приводит доводов относительно того, как это могло повлиять на выводы судов по делу в отношении первоначального иска.

Суд кассационной инстанций отмечает, что Общество в заявлении от 24.02.2014 о пересмотре судебных актов по делу в части, не отмененной судом кассационной инстанции, ссылалось на то, что при ознакомлении с материалами дела 17.01.2014 и 24.01.2014 выяснило, что упомянутая исполнительная документация отсутствует, поэтому его довод о том, что об указанных обстоятельствах Обществу стало известно только 01.04.2014, также нельзя признать состоятельным. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 Обществу отказано в передаче дела N А56-41882/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2014 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что обстоятельства, о которых заявило Общество, нельзя отнести к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, и обоснованным - отказ в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-41882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева