Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-696/15 по делу N А13-12486/2013

05 июня 2015 г.

Дело N А13-12486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании жалобу Гаджиевой Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А13-12486/2013 (судьи Сапоткина Т.И., Гафиатуллина Т.С., Захарова М.В.),

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом частичного отказа от иска) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Вологодской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, согласно утвержденной постановлением Администрации от 01.08.2013 N 6194 (далее - Постановление N 6194) схеме расположения земельного участка и результатам межевания с характерными точками границ образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	4		5
Hi	350484.28	2327356.43	0.1		-
3	350467.43	2327397.75	0.1		-
2	350380.40	2327359.82	0.1		-
1	350311.84	2327332.57	0.1		-
9	350314.17	2327315.05	0.1		-
8	350328.86	2327278.38	0.1		-
н2	350391.58	2327303.53	0.1		-
нЗ	350412.62	2327312.54	0.1		-
н4	350416.46	2327303.58	0.1		-
н5	350424.88	2327306.94	0.1		-
нб	350429.21	2327296.16	0.1		-
н7	350438.75	2327297.76	0.1		-
Hi	350484.28	2327356.43	0.1		-

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Маршала Конева, 4в", место нахождения: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, кв. 86, ОГРН 1133525002962, ИНН 3525295053 (далее - ТСЖ).

Определением от 14.01.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Кадастровой палаты и Управления Росреестра на надлежащего - ТСЖ. Кадастровая палата, Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") и кадастровый инженер Иванова Светлана Владимировна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.02.2014 исковые требования об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м удовлетворены.

Не привлеченная к участию в деле Гаджиева Любовь Григорьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала апелляционную жалобу на решение от 07.02.2014.

Определением апелляционного суда от 20.01.2015 производство по апелляционной жалобе Гаджиевой Л.Г. прекращено.

Гаджиева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 07.02.2014 и определение от 20.01.2015.

Постановлением кассационного суда от 03.03.2015 определение от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Определением кассационного суда от 03.03.2015 прекращено производство по кассационной жалобе на решение от 07.02.2014.

Гаджиева Л.Г. обратилась с жалобой на определение от 03.03.2015, в которой указывает, что суд не исследовал представленные ею доказательства, подтверждающие существенное нарушение ее прав обжалуемым решением, не дал оценки действиям ЗАО "Горстройзаказчик" при строительстве д. 4в по ул. Конева в г. Вологде и фактическому уменьшению площади земельного участка с кадастровым N 35:24:0501008:165. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт не является мотивированным, поскольку суд проигнорировал межевой план от 01.08.2013, подготовленный кадастровым инженером Ивановой С.В., и Постановление N 6194.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4в, строительство которого осуществило ЗАО "Горстройзаказчик", расположен на 4 земельных участках, в отношении которых проведен кадастровый учет, три из которых находились в собственности ЗАО "Горстройзаказчик".

На основании заявлений ЗАО "Горстройзаказчик" от 29.05.2013 об отказе от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501008:0212 площадью 432 кв. м, 35:24:0501008:0213 площадью 407 кв. м и 35:24:0501008:0214 площадью 469 кв. м, Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Горстройзаказчик" на указанные участки и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Вологда" на них.

Постановлением N 6194 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 427 кв.м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0501008 под многоквартирным жилым домом 4в по ул. Конева в г. Вологде. Названный земельный участок сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214, а также земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:236 из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0501008.

Администрация, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу N А13-12784/2010 установлено, что первое право собственности на жилое помещение в доме 4в по ул. Конева зарегистрировано 12.12.2007, на то, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), разъяснениями, содержащимися в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возникло право общей долевой собственности домовладельцев указанного дома на земельный участок, на котором расположен дом, обратилась в арбитражный суд с иском об образовании земельного участка площадью 10 427 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236 в соответствии с утвержденной Постановлением N 6194 схемой расположения земельного участка и результатами межевания с характерными точками границ образуемого земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что иным образом реализация Постановления N 6194 в части постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на государственный кадастровый учет невозможна.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 07.02.2014, Гаджиева Л.Г. указала следующее: на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501008:165, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4б, поставленном на кадастровый учет 12.01.1998, находится многоквартирный дом, заселенный в августе 1991 года; указанный земельный участок поступил в общую долевую собственность жильцов этого дома в соответствии с частью 2 статьи 16 Вводного закона, на нем находится принадлежащий Гаджиевой Л.Г. гараж; Постановлением N 6194 утверждена новая схема расположения земельного участка, в соответствии с которой разграничены смежные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501008:236 и 35:24:0501008:165 путем выделения дороги за счет площади участка с кадастровым номером 35:24:0501008:165. Гаджиева Л.Г. считает, что в связи с отсутствием права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:236 Администрация не могла повторно его формировать; обжалуемый судебный акт является незаконным и нарушает ее право на пользование частью участка, занятой принадлежащим ей гаражом.

Проанализировав доводы подателя жалобы и имеющиеся в материалах дела документы, суд кассационной инстанции правомерно указал, что обжалуемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях Гаджиевой Л.Г.

Согласно схеме расположения земельных участков, схеме геодезических построений, сведениям об образуемых земельных участках (листы N 11, 9, 5) межевого плана от 01.08.2013 координаты характерных точек N 1, 2, 3 не претерпели изменений по сравнению с координатами, указанными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:236 (лист N 5), который является ранее учтенным (внесен в государственный кадастр недвижимости 29.08.2006) с границами, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных документов, свидетельствующих о том, что в результате издания Постановления N 6194 и принятия обжалуемого решения произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:165, в материалах дела не имеется. Согласно указанному постановлению и межевому плану формирование участка, границы которого установлены обжалуемым решением, осуществлено путем перераспределения лишь земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501008:212, 35:24:0501008:213, 35:24:0501008:214 и 35:24:0501008:236.

К кассационной жалобе приложена копия листа N 11 межевого плана, однако в полном объеме межевой план не представлен, что не позволяет считать этот документ относимым и допустимым доказательством. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:165 со сведениями о координатах поворотных точек границ этого участка также не представлен.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Однако податель жалобы субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Поскольку отсутствие у Гаджиевой Л.Г. права на обжалование решения от 07.02.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А13-12486/2013 оставить без изменения, а жалобу Гаджиевой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева