Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3698/15 по делу N А56-78655/2012

16 июня 2015 г.

Дело N А56-78655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова А.Р. (паспорт), от открытого акционерного общества "РосАагроЛизинг" Семениди О.В. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАагроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонена И.Ю.) по делу N А56-78655/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - ООО "Русско-Бельгийское Общество", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением суда от 02.06.2014 в рамках обособленного спора назначен к рассмотрению вопрос об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 15.05.2014 N 3 и поступившим в суд 27.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", место нахождения: 127137, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591 (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, в силу которых конкурсный управляющий подлежит безусловному отстранению.

По мнению ОАО "РосАгроЛизинг" судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела относительно оснований и необходимости привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц, как в целом, так и в отдельности каждого. Тогда как апелляционный суд признал необоснованным привлечение Кокотовым А.Р. большинства привлеченных лиц, однако пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его отстранения. Податель жалобы считает, что судам двух инстанций следовало отстранить конкурсного управляющего только потому, что за это на собрании проголосовали большинство кредиторов должника, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Кокотов А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" 15.05.2014 был разрешен, в том числе вопрос об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с правом голоса в общей сумме 475 020 000 руб. или 77,78% от всех кредиторов, включенных в реестр.

Как видно из протокола собрания кредиторов N 3, большинством голосов кредиторов (99,72%), присутствующих на собрании, принято решение отстранить Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество". Данный протокол собрания кредиторов явился основанием для возбуждения производства по обособленному спору в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование причин, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего должника, кредиторами были приведены обстоятельства необоснованного привлечения Кокотовым А.Р. привлеченных лиц, для исполнения своих обязанностей, а также несение в связи с этим неразумных расходов за счет средств должника.

По существу требование собрания кредиторов основано на положении пункта 5 статьи 20.7 и статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности конкурсному управляющему вменяется необоснованное привлечение следующих лиц: Иванова Ю.В. в качестве исполнительного директора с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.; Захаровой Т.А. и Кокотовой О.А. в качестве помощника арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждения 22 500 руб. каждой; Понтилеева В.Н. в качестве юриста с ежемесячным вознаграждением 22 500 руб.; Непахаревой В.Н. и Ивановой Т.Ю. в качестве экономистов с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно; Тростиной А.А. и Гусаровой Л.Л. в качестве бухгалтеров с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; Дмитриевой Г.Л. в качестве начальника отдела персонала с ежемесячным вознаграждением 18 000 руб.; Берка М.А. в качестве инженера с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" с единовременным вознаграждением 100 000 руб., а также общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Основа" с единовременным вознаграждением 50 000 руб.

По мнению кредиторов, Кокотов А.Р. не обосновал необходимость привлечения всех указанных лиц, а также объем выполненных работ этими лицами, порученных конкурсным управляющим.

Также кредиторами указывалось, что арбитражный управляющий Кокотов А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о банкротстве в виде административного штрафа.

Возражая против доводов кредиторов, требующих отстранения конкурсного управляющего, Кокотов А.Р. ссылался на обстоятельства дела о банкротстве должника, а именно на то, что балансовая стоимость активов ООО "Русско-Бельгийское Общество" составляет около двух миллиардов рублей, Общество продолжало осуществлять деятельность с участием трудового коллектива, Обществом велся документооборот, в том числе по ведению бухгалтерского учета и отчетности, по учету и увольнению персонала. В этой связи и с учетом объема работ для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий требовались познания специалистов в разных областях - хозяйственной, финансовой и правовой деятельности организации. Кроме того, Кокотов А.Р. утверждал, что привлеченные лица, были привлечены исключительно на тот срок, на который этого требовали обстоятельства банкротства должника в пределах лимита, предусмотренного законом на привлечение поименованных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования собрания кредиторов об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Русско-Бельгийское Общество", суд первой инстанции исходил из права арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) привлекать лиц, для выполнения свои обязанностей в процедуре банкротства, а также из обстоятельств дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работ, подлежащих проведению в конкурсном производстве Общества-должника, соответствует количеству привлеченных специалистов, а размер их вознаграждения является разумным, поскольку обратного не было доказано кредиторами. К обстоятельствам данного спора, суд первой инстанции применил разъяснения, приведенные в пунктах 4 и 10 Информационного письма N 150, а также то, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции в силе, вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции относительно подтверждения конкурсным управляющим обоснованности привлечения ряда специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают возражения Кокотова А.Р. В частности, материалы дела не подтверждают какую именно конкретную работу, либо какие услуги, должны были выполнить и фактически выполнили (оказали) следующие привлеченные Кокотовым А.Р. лица: Иванов Ю.И., Захарова Т.А., Кокотова О.А., Понтилеев В.Н., Непахорева В.П. и Иванова Т.Ю. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие квалификацию самих привлеченных конкурсным управляющим лиц, способных выполнить задачи, порученные им, а акты о выполненных работах (оказанных услугах) не раскрывают конкретное и фактическое их выполнение.

Установив и признав обстоятельства ненадлежащего исполнения Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество", суд апелляционной инстанции все же посчитал, что отстранение конкурсного управляющего в виде санкции, в данном случае, является чрезмерным наказанием.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются устранимыми, не влекущими ущерба для должника и его кредиторов, а потому несущественными для целей применения к конкурсному управляющему указанной санкции. В данном случае, апелляционный суд, как и суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 10 Информационного письма N 150 и пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ОАО "РосАгроЛизинг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункты 1 и 4 Информационного письма N 150).

В пункте 9 Информационного письма N 150 сказано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма N 150).

Согласно пункту 56 Постановления N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, а также было установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, основанием для отстранения конкурсного управляющего послужило необоснованное привлечение Кокотовым А.Р. вышеупомянутых привлеченных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы кредиторов и возражения конкурсного управляющего в порядке пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве, а также порядке пункта 4 Постановления N 91 и пришли в к выводу об отсутствии оснований для отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество".

При этом суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, относительно обоснованности привлечения некоторых привлеченных Кокотовым А.Р. лиц.

Давая оценку поведению Кокотова А.Р., суд апелляционной инстанции не установил оснований, которые бы исключали саму возможность дальнейшего исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника.

Факты нарушений Кокотовым А.Р. своих полномочий, при реализации своего права на привлечение привлеченных лиц и оформление с указанными лицами документов, не свидетельствуют, по оценке апелляционного суда, о безусловности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" по своей сути схожи с доводами кредиторов, рассмотренными судами первой и апелляционной инстанций, которые отчасти нашли свое подтверждение и в суде кассационной инстанции.

Поскольку необходимые обстоятельства для разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения жалобы ОАО "РосАгроЛизинг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев М.В. Трохова