|
30 января 2019 г.
|
Дело N А56-78655/2012/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.
при участии:
от АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Шишко И.В. по доверенности от 17.04.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34161/2018) АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-78655/2012/тр.2 (судья А.М. Тетерин), принятое
по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Русско-Бельгийское Общество" утвержден Витчуков Николай Михайловича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" включена задолженность перед АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк).
08.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Русский торгово-промышленный банк" об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Русско-Бельгийское Общество".
Определением от 20.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Русско-Бельгийское Общество".
Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм права, а именно, как полагал Банк, действующее законодательство не содержит запрета на дополнение залогового обеспечения имуществом, которое в первоначально рассмотренном требовании кредиторов не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" включена задолженность перед Банком.
Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просил признать ранее включенные требования, как требования обеспеченные залогом по Договору залога имущества N 150ДЗ/11 от 29.09.2011 и по договору залога товаров в обороте N 150ДЗ1/12 от 03.10.2012.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по
