Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-2214/11 по делу N А56-70265/2010

09 июля 2015 г.

Дело N А56-70265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарвал" Санфирова Д.И. (доверенность от 21.04.2014), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бакешина С.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарвал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-70265/2010,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д.4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. "Г", пом. 10-Н, ОГРН 1077847468522, ИНН 7840365232 (далее - ООО "Элиот", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 требования Агентства признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Агентство обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования Агентства к должнику в сумме 755 046 142 руб. 12 коп. основного долга. Агентство просило признать обоснованными его требования к Обществу в размере 754 946 142 руб. 12 коп.

Общество также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2011 по новым обстоятельствам, просило отменить названный судебный акт, отказать в признании обоснованными требований Агентства и введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, определение о введении процедуры наблюдения от 27.05.2011 отменено. Производство по делу о банкротстве ООО "Элиот" прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 08.06.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 в части отмены определения первой инстанции от 27.05.2011 в части признания обоснованным заявления Агентства и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения, в остальной части определение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Агентство просило признать обоснованными его требования к должнику в размере 755 046 142 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 Агентству отказано в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 755 046 142 руб. 12 коп. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное определение отменено, требования Агентства в указанном в размере включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением ФАС СЗО от 12.07.2013 постановление апелляционного суда от 18.02.2013 в части отмены определения от 19.11.2012 и включения в реестр требований кредиторов должника требования Агентства в сумме 755 046 142 руб. 12 коп. отменено, определение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиот" прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (подписанным представителем Санфировым Д.И. на основании доверенности от N 19/К от 07.11.2012) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 1 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела N А56-70265/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарвал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 14, лит. "Д", пом. 2Н, ОГРН 1137847219828, ИНН 7801603740 (далее - ООО "Нарвал"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя - ООО "Элиот" на ООО "Нарвал" в части возмещения судебных расходов и взыскать с Агентства в пользу ООО "Нарвал" 1 190 000 руб. В обоснование заявления представлен заключенный между ООО "Элиот" (цедент) и ООО "Нарвал" (цессионарий) договор от 24.03.2014 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения судебных расходов, состоящих из издержек по оплате услуг представителя, понесенных цедентом, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-70265/2010 о банкротстве ООО "Элиот".

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 заявления ООО "Элиот" и ООО "Нарвал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением этого же суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "Элиот" о взыскании с Агентства 1 190 000 руб. отказано и в удовлетворении заявления ООО "Нарвал" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нарвал" просит определение от 17.12.2014 и постановление от 30.03.2014 отменить, а также принять новый судебный акт - о взыскании с ГУ "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Нарвал" 1 190 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно объединил заявления ООО "Элиот" и ООО "Нарвал" в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению ООО "Нарвал", суд не имел права оставить без рассмотрения и проверки обоснованности заявление Агентства о фальсификации доказательств, поскольку представители ООО "Элиот" выражали противоположные мнения по вопросу об исключении кассовой книги Общества за март 2014 года из числа доказательств по делу.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не дал оценки представленным ООО "Нарвал" доказательствам несения ООО "Элиот" расходов на оплату услуг представителя, а суд апелляционной инстанции неправомерно поставил действительность факта понесенных ООО "Элиот" расходов в зависимость от соблюдения им и ООО "Нарвал" кассовой дисциплины.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Нарвал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Так, в обоснование заявленных требований ООО "Элиот" в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010 (далее - Договор от 20.12.2010) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013 на сумму 1 190 000 руб. за период с 08.12.2010 по 25.09.2013; расписка Санфирова Д.И. от 19.03.2014 в получении денежных средств в размере 1 190 000 руб.; расходный кассовый ордер ООО "Элиот" от 19.03.2014 N 1; кассовая книга за 19.03.2014, договор займа от 25.02.2014 (заключенный между ООО "Элиот" и ООО "Нарвал"), кассовая книга ООО "Нарвал" за 1 квартал 2014 года, приходный кассовый ордер ООО "Нарвал" N 18/3 от 18.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/3 от 18.03.2014.

В соответствии с условиями Договора от 20.12.2010 ООО "Элиот" (заказчик) поручил, а Санфиров Д.И (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по судебном сопровождению спора по делу N А56-70265/2010 по заявлению кредитора о признании ООО "Элиот" несостоятельным (банкротом), выполнить полный комплекс юридических мероприятий и действия, направленных на защиту прав и интересов заказчика, как должника, оплата которых производится при условии завершения рассмотрения дела в пользу заказчика с прекращением производства по нему, о чем составляется акт об оказании услуг, которые считаются оказанными в случае подписания его сторонами.

Согласно пункту 6 Договора от 20.12.2010 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. в месяц за период рассмотрения дела в суде, начиная с даты поступления заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд и до прекращения производства по делу.

По договору займа от 25.02.2014 ООО "Нарвал" (займодавец) на основании приходного кассового ордера от 18.03.2014 N 18/3 предоставил ООО "Элиот" (заемщику) денежные средства в размере 1 190 000 руб.

По ходатайству Агентства о фальсификации доказательств, поддержанному представителями ООО "Элиот", суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу кассовую книгу Общества за март 2014 года.

Согласно представленным ООО "Элиот" выпискам по расчетным счетам Общества за I квартал 2014 года операции по счетам в указанный период не производились, денежные средства на счетах Общества отсутствуют.

Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждают обстоятельство несения ООО "Элиот" расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия у Общества денежных средств.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции правильно указал и на отсутствие в деле доказательств реального предоставления ООО "Нарвал" денежных средств ООО "Элиот" по договору займа от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшим до 31.05.2014) Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере 100 000 руб.

В данном же случае, ООО "Нарвал" ссылается на предоставление займа в сумме 1 190 000 руб. по приходному ордеру от 18.03.2014 N 18/3, что не соответствует требованиям закона.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Нарвал" о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия у ООО "Элиот" права требования к Агентству.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-70265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарвал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец