Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5530/15 по делу N А21-2416/2013

19 августа 2015 г.

Дело N А21-2416/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" Сушина Е.А. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-2416/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., 21 А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419; далее - ООО "НиПС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, 1, ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244; далее - агентство) о несоответствии первой части заявки ООО "НиПС" на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по Гвардейскому бульвару в районе дома N 15" (далее - объект капитального строительства) требованиям, установленным документацией об аукционе, о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по указанному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933; далее - администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - УФАС), общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., 30, оф. 431; далее - ООО "Люкс-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Велен" (место нахождения: 153006, г. Иваново, 11-й проезд, 4, оф. 116; далее - ООО "Велен"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (место нахождения: 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, 105а; далее - ООО "Строй-регион"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Лесная ул., 15, ОГРН 1073906027293, ИНН 3906179049; далее - ООО "Строй Трест"), общество с ограниченной ответственностью "БСК" (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 224 (далее - ООО "БСК"), открытое акционерное общество "СГЭМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3, лит. А; далее - ОАО "СГЭМ"), государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (место нахождения: 420021, г. Казань, Московская ул., 55; далее - предприятие).

Администрация в рамках арбитражного дела N А21-5539/2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Строй Трест" о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 N 01-2013 на выполнение работ по объекту капитального строительства.

К участию в деле N А21-5539/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство.

Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела N А21-5539/2013 и N А21-2416/2013 в одно производство с присвоением номера А21-2416/2013.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, 39; далее - отдел) и управление образования администрации (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, 6).

Решением от 26.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "НиПС", а в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Агентство и ООО "Строй Трест" обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 10.12.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ: судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию, управление образования администрации и отдел.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда от 26.08.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "НиПС" отказано, исковые требования администрации удовлетворены: муниципальный контракт от 05.04.2013 N 01-2013, заключенный между администрацией, управлением образования администрации, отделом и ООО "Строй Трест", расторгнут.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 постановление апелляционной инстанции от 04.02.2014 в части удовлетворения иска администрации о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 N 01-2013 отменено; администрации отказано в иске. В остальной части постановление от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9314/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2416/2013 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 отказано.

В ноябре 2014 года ООО "Строй Трест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "НиПС" и администрации судебных расходов в размере 570 000 руб. - стоимости юридических услуг по договору от 04.07.2013.

Определением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, ООО "Строй Трест" в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение - о взыскании в свою пользу 570 000 руб. судебных расходов. ООО "Строй Трест" ссылается на положения статей 7, 51, 101, 106 и 110 АПК РФ, обстоятельства дела и неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "НиПС", агентства, администрации, УФАС, ООО "Люкс-Строй", ООО "Велен", ООО "Строй-регион", ООО "БСК", ОАО "СГЭМ", предприятия, отдела и управления образования администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Строй Трест" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При решении вопроса о возмещении заявленных судебных расходов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Строй Трест" первоначально (наряду с заявлением) представлены договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 04.07.2013, заключенный с ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп" (далее - исполнитель), в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2013 N 1, 25.07.2013 N 2, 02.09.2013 N 3, 07.02.2014 N 4, а также отчет о работе, выполненной по договору от 04.07.2013; цена услуг и порядок их оплаты предусмотрены разделом 3 договора без указания (как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях) способа оплаты - как, каким образом (каким документом), куда и кому (том дела VIII; листы 8 - 23).

Документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг, представлены позднее, во исполнение определения суда от 15.12.2014 (том дела VIII; листы 43 -46): договор займа от 01.07.2013, заключенный между исполнителем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (заемщик); счета на оплату; платежные поручения; адресованные ООО "Строй Трест" письма исполнителя с просьбой о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. на счет заемщика во исполнение указанного договора займа; счета; расходные кассовые ордера на получение в общей сумме 210 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам о получении исполнителем 210 000 руб. через гражданина Бундюка О.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 исполнитель (ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп") по заданию заказчика (ООО "Строй Трест") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении объединенного дела N А21-2416/2013 (N А21-5539/2013), включая отмену примененных по делу обеспечительных мер, по иску администрации к ООО "Строй Трест" о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 N 01-2013; по заявлению ООО "НиПС" к агентству о признании незаконным решения аукционной комиссии агентства, о признании недействительным размещения заказа; в свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными названным договором.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 цена услуг, оказываемых "исполнителями", определяется в размере 570 000 руб.; при этом согласно пункту 1.3 договора работниками исполнителя, которым поручается исполнение задания заказчика являются Сушин Евгений Андреевич, Бирюкова Елена Валерьевна, Кулешова Евгения Владимировна.

Объем (слагаемые) выполненной по договору от 04.07.2013 работы отражены в подписанном заказчиком и исполнителем отчете от 28.09.2014 (том дела VIII; листы 19 - 23).

Согласно упомянутому договору займа от 01.07.2013 займодавец (ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп") передает в собственность заемщику (ООО "Торговый Дом") денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2015; согласно пункту 1.2 договора займа данный договор является процентным, размер процентов составляет ставку рефинансирования, установленную Банком России на день возврата всей суммы займа, проценты подлежат выплате в течение тридцати дней со дня возврата всей суммы займа.

Суды в совокупности и взаимной связи исследовали представленные ООО "Строй Трест" документы и сочли, что они не могут рассматриваться как необходимые и достаточные доказательства фактического несения ООО "Строй Трест" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

При этом судебными инстанциями приняты во внимание сведения, отраженные в отдельных платежных поручениях (с указанием счетов, которые не представлены в материалы дела), формальные недостатки отдельных платежных документов (отсутствие предусмотренных пунктом 45 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012, N 383-П, отметок о дате исполнения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела письма ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп", адресованные ООО "Строй Трест", с просьбой о перечислении денежных средств на счет ООО "Торговый дом" не содержат отметок о вручении их ООО "Строй Трест" (том дела VIII; листы 71 - 75).

Суды также сопоставили соответствующие счета, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, указав на несоответствие значимых дат договоров об оказании юридических услуг - 04.07.2013 и 04.07.2014, а равно указали на следующее обстоятельство.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО "Строй Трест" представлял гражданин Семикрас Ю.Г. - лицо, не поименованное в пункте 1.3 договора от 04.07.2013 в качестве одного из работников исполнителя.

В связи с этим ООО "Строй Трест" не дано каких-либо должных пояснений, не представлено документов, подтверждающих те или иные правоотношения между этим гражданином и юридическим лицом - исполнителем.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили приведенные нормы процессуального права.

В данном случае ООО "Строй Трест" не подтвердило, что фактически понесло судебные расходы в заявленном размере, с учетом критерия их разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), ввиду необходимости восстановления нарушенного права в конкретном случае. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Заявление ООО "Строй Трест" правомерно и обоснованно отклонено судами двух инстанций.

Основания для иной оценки выводов судов по вопросу о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А21-2416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко