Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-22441/13 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - объекты капитального строительства - дошкольные образовательные учреждения - размещение заказов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-22441/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А21-2416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истцов:

от ООО "Наземное и подземное строительство Калининград" - не явился, извещен;

от Администрации МО "Балтийский муниципальный район" - Глущенко А.В. по доверенности от 30.07.2013 N 2811,

от ответчиков:

от Конкурсного агентства Калининградской области - Норвилас Р.Г. по доверенности от 24.01.2014 N 35-01-01/149-ДШ;

от ООО "Строй трест" - Сушина Е.А. по доверенности от 07.08.2013;

от Администрации МО "Балтийский муниципальный район" - Глущенко А.В. по доверенности от 30.07.2013 N 2811,

от Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" - не явился, извещен;

от Управления образования администрации Балтийский муниципальный район - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от УФАС по Калининградской области - Семенова О.Ф. по доверенности от 08.05.2013 N 1699/06;

от Конкурсного агентства Калининградской области - Норвилас Р.Г. по доверенности от 24.01.2014 N 35-01-01/149-ДШ;

от ООО "Люкс Строй" - не явился, извещен;

от ООО "Велен" - не явился, извещен;

от ООО "Строй-регион" - не явился, извещен;

от ГУП "Агентство по заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - не явился, извещен;

от ООО "НиПС" - не явился, извещен:

от ОАО "СГЭМ" - не явился, извещен;

от ООО "БСК" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А21-2416/2013, принятое

1. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград"

к 1. Конкурсному агентству Калининградской области, 2. Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", 3. Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", 4. Управлению образования администрации Балтийский муниципальный район, 5. ООО "Строй трест"

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Строй", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Велен", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-регион", 5. ООО "Строй трест", 6. ГУП "Агентство по заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", 7. Общество с ограниченной ответственностью "НиПС", 8. Открытое акционерное общество "СГЭМ", 9. Общество с ограниченной ответственностью "БСК"

о признании незаконным решения аукционной комиссии и признании недействительным размещения заказа

2. по иску Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

к 1. ООО "Строй трест", 2. Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", 3. Управлению образования администрации Балтийский муниципальный район

третье лицо: Конкурсное агентство Калининградской области

о расторжении контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Киевская, 21А, основной государственный регистрационный номер 1023900999495; далее - ООО "НиПС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Конкурсному агентству Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, основной государственный регистрационный номер 1053900175625; далее - конкурсное агентство) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства относительно несоответствия первой части заявки ООО "НиПС" на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по ул.Гвардейский бульвар в районе дома N 15" требованиям, установленным документацией об аукционе; о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по ул. Гвардейский бульвар в районе дома N 15" (том дела 2, листы 36-37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Велен", общество с ограниченной ответственностью "Строй-регион", общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест", общество с ограниченной ответственностью "БСК", открытое акционерное общество "СГЭМ", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

В свою очередь администрация (место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, 6, основной государственный регистрационный номер 1023902092994) в рамках арбитражного дела N А21-5539/2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Строй Трест" (место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Лесная, д. 15, основной государственный регистрационный номер 10739060227293) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 N 01-2013 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г.Балтийске по улице Гвардейский бульвар в районе дома N15".

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Конкурсное агентство Калининградской области.

Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела N А21-5539/2013 и N А21-2416/2013 в одно производство с присвоением номера А21-2416/2013.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" и Управление образования администрации МО "Балтийский муниципальный район".

Решением от 26.08.2013 суд первой инстанции признал незаконным решение аукционной комиссии конкурсного агентства о несоответствии первой части заявки ООО "НиПС" на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по ул. Гвардейский бульвар в районе дома N 15", а также признал недействительным размещение спорного заказа. В удовлетворении исковых требований администрации суд первой инстанции отказал.

Указанное решение суда оспорено в апелляционном порядке конкурсным агентством и ООО "Строй Трест".

Определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта четвертого части четвертой статьи 270 АПК РФ, а именно: судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию МО "Балтийский муниципальный район", Управление образования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района".

Общество "НиПС", Управление образования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", общества "Люкс-Строй", "Велен", "Строй-регион", "СГЭМ", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах своего искового заявления, одновременно возразив против удовлетворения требований ООО "НиПС".

Представители конкурсного агентства и УФАС поддержали позицию администрации.

Представитель ООО "Строй трест" выразил несогласие с требованиями обоих истцов.

Изучив материалы настоящего спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 конкурсное агентство как уполномоченный орган разместило на официальном сайте извещение N 0135200000513000014 и документацию об открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по ул. Гвардейский бульвар в районе дома N 15" (далее - аукцион), (том дела 1, листы 82-145). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 223 108 490 руб.

На участие в указанном аукционе поступило семь предложений, а именно: от ООО "Строй Трест", ООО "НиПС", ОАО "СГЭМ", ООО "Велен", ООО "Строй-регион", ООО "БСК", ООО "Люкс-Строй". Заявке общества "НиПС" присвоен пятый номер.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "НиПС" к участию в аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, а также несоответствия информации требованиям этой же статьи, в частности:

- в пунктах 19, 20, 21, 22 своей заявки относительно предлагаемой продукции "труба" не приведены конкретные характеристики предельного отклонения длины от номинальной;

- в пункте 28 заявки в части предложенного материала "грунтовка" отражен расход грунтовки на однослойное покрытие 100 г/м, вместо требуемого в документации об аукционе в электронной форме "Расход грунтовки на однослойное покрытие, включает диапазон от 60 г/м до 100 г/м".

По итогам оценки вторых частей заявок конкурсная комиссия допустила к участию в торгах только ООО "Строй Трест", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (протоколы от 18.03.2013 N 0135200000513000014/1, от 19.03.2013 N 0135200000513000014/2; том дела 1, листы 7-12).

Между администрацией, Управлением образования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", обществом "Строй Трест" и МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" 05.04.2013 заключен муниципальный контракт N 01-2013 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по ул. Гвардейский бульвар в районе дома N15" (том дела 3, листы 6-50).

Считая незаконными действия комиссии по отклонению его заявки, ООО "НиПС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация же, в свою очередь, предъявляя требование о расторжении муниципального контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, сослалась на то, что в составе второй части своего предложения общество "Строй Трест" представило недостоверную информацию о своем соответствии пункту четвертому части шестой статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Такое поведение претендента, как указывает администрация, позволило ему стать единственным участником аукциона и заключить спорный контракт.

Суд апелляционной инстанции считает иск ООО "НиПС" подлежащим отклонению, а заявление администрации - удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части третьей статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть первая статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части четвертой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать определенные сведения: в частности, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом вторым названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт б) пункта третьего части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в подпункте "б" пункта 3.2.2 первого раздела документации об аукционе уполномоченный орган установил, что если в разделе третьем "Техническое задание" значение показателей используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта товара, является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), сопровождается словами "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "от до включая диапазон", "включая диапазон", "или", "должен быть", "должен соответствовать", "не выше", "не ниже" и знаков "+/-", участник размещения заказа указывает конкретные (точные) значения показателей без слов "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "от до включая диапазон", "включая диапазон", "или", "должен быть", "должен соответствовать", "не выше", "не ниже" и знаков "+/-" и иных слов и словосочетаний. Скопированное в первую часть заявки техническое задание или часть технического задания со словами, указанными выше, не является указанием конкретных показателей товара (том дела 1, лист 89).

В разделе третьем "Техническое задание" документации об аукционе закреплены требования к характеристикам необходимого товара при выполнении работ с указанием максимальных и минимальных значений соответствующих показателей, в частности: по пунктам 19-22 "Труба", помимо всего, определено, что предельное отклонение длины от номинальной не более 25 мм; по пункту 28 "Грунтовка" предусмотрено, что расход грунтовки на однослойное покрытие включает диапазон от 60 г/м до 100 г/м.

Таким образом, заказчиком в техническом задании указаны минимальные и максимальные значения показателей товара, подлежащего использованию при выполнении работ.

Как видно из материалов дела, в пунктах 19-22 в отношении товара "труба" общество "НиПС" указало отклонение длины от номинальной - 25 мм (том дела 1, листы 35-36). Примененный организацией способ отражения данного показателя не позволяет идентифицировать для соответствующих правовых целей, является ли подобное отклонение минимальным или максимальным (предельным), то есть, отвечает ли заявленный субъектом параметр обязательным требованиям, предъявленным заказчиком к спорному товару.

Кроме того, в пункте 28 заявки ООО "НиПС" прописано "расход грунтовки на однослойное покрытие 60-100 г/м (см. приложение 5)" (том дела 1, лист 38).

Однако в поданном в составе предложения приложении N 5 отражено, что расход грунтовки на однослойное покрытие составляет 60-100 г/м2 (том дела 1, лист 67). Следовательно, в заявке имеются расхождения относительно единиц измерения по означенной характеристике товара, которые аукционная комиссия в пределах предоставленных ей законодателем полномочий не вправе устранять по своему собственному усмотрению и пониманию.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что у аукционной комиссии отсутствовала возможность определить соответствие по спорным позициям товара, предложенного ООО "НиПС" к использованию в рамках выполняемых по предмету аукциона работ, потребностям заказчика, а потому положительное решение комиссии в отношении такого участника противоречило бы требованиям законодательства о размещении заказов и аукционной документации.

Таким образом, обществом "НиПС" изначально не соблюдены требования к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, ввиду чего аукционная комиссия обоснованно, в строгом соответствии с действовавшими на тот момент нормами Закона, отказала организации в допуске к участию в торгах.

Кроме того, вопрос о законности оспоренного ООО "НиПС" решения аукционной комиссии являлся также предметом проведенной антимонопольным органом в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки, инициированной как раз названной организацией.

Решением от 27.03.2013 N ГЗ-92/2013 управление признало жалобу общества "НиПС" на действия аукционной комиссии в части отклонения его заявки необоснованной (том дела 2, листы 50-52). В своем ненормативном акте УФАС констатировало обязанность участника размещения заказа указать конкретные характеристики товара, которые он намеревается использовать при выполнении работ, и которые соответствуют требованиям заказчика. Поскольку выявленные аукционной комиссией дефекты в заявке ООО "НиПС" нашли свое подтверждение, то антимонопольный орган признал правомерным решение комиссии об отклонении предложения этой организации.

С учетом изложенного следует признать, что законность действий аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске ООО "НиПС" к участию в аукционе, доказана в ходе обоих процессов (антимонопольного и судебного).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что первые части заявок других шести претендентов содержали конкретные показатели предлагаемого к поставке товара именно в соответствии с положениями аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии самой возможности двоякого ее толкования заинтересованными субъектами.

Принимая во внимание все вышеприведенное, оснований (правовых и фактических) для удовлетворения искового заявления общества "НиПС" у апелляционного суда не имеется.

В то же время, апелляционная инстанция находит обоснованными предъявленные администрацией требования о расторжении заключенного между ней, Управлением образования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", обществом "Строй Трест" и МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" муниципального контракта от 05.04.2013 N 01-2013 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по улице Гвардейский бульвар в районе дома N 15".

В соответствии с частью третьей статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части шестой статьи 41.8 этого же Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 6 статьи 41.11 названного Закона).

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации предъявлено к участникам размещения заказа об обязательном представлении в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство), (пункт 4 раздел 2 "Информационная карта" аукционной документации; том дела 1, листы 107-108).

Как следует из материалов дела, в составе второй части своего предложения ООО "Строй Трест" представило копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2012 N RU 39513101-1, выданного администрацией, акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.01.2012, подписанный обществом "Строй Трест" и обществом с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" (том дела 3, листы 55-58). Согласно этим документам ООО "Строй Трест" являлось застройщиком объекта капитального строительства - двухэтажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Ушакова, 33-а, литера А, общей площадью 2 537,4 кв.м, строительный объем 6 452 куб.м, действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 2011 год - 61 659 105 руб., строительно-монтажные работы осуществлены в период с июля 2011 года по январь 2012 года.

Реализуя предоставленному ему частью третьей статьи 12 Закона N 94-ФЗ, с целью проведения проверки достоверности представленных обществом документов конкурсное агентство как уполномоченное лицо на проведение спорного аукциона направило администрации запрос о подтверждении факта действительной выдачи таких документов претенденту (том дела 3, листы 51-58).

В соответствии с полученными по запросу от администрации документами разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Ушакова, 33-а, литера А, за тем же номером и от той же даты выдано органом местного самоуправления иной организации - ООО "Амбер-Плюс" (том дела 3, лист 53). Согласно разрешительному документу, полученному из администрации, общая площадь названного объекта составляет 537,4 кв.м, строительный объем - 1462 куб.м, то есть, фактически в четыре раза меньше заявленного обществом "Строй Трест" в представленных им документах. Кроме того, действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 2011 года в разрешении, направленном администрацией, определена в размере 1 659 105 руб. Одновременно, исходя из акта приемки законченного строительства объекта от 17.01.2012, имеющегося в распоряжении администрации, заказчиком спорного объекта строительства являлось ООО "Амбер-Плюс", а генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Балтик Строй-трест" (том дела 3, лист 54).

Никаких упоминаний об обществе "Строй Трест" как об участнике строительства соответствующего объекта представленные администрацией документы не содержат.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не устранило имеющиеся разночтения, прежде всего, касающиеся представленных им документов, в том числе и путем представления оригиналов поданных в электронном виде документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.01.2014 представитель ООО "Строй Трест" сослался на то, что подлинные документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2012 N RU 39513101-1, выданное администрацией, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.01.2012, подписанный обществом "Строй Трест" и обществом с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс") изъяты органами внутренних дел в ходе возбужденного уголовного дела.

Однако доказательств в подтверждение этому обстоятельству организация не представила.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в силу норм действующего законодательства хозяйственные операции могут подтверждаться иными первичными документами, служащими основанием для принятия их в целях бухгалтерского и налогового учета (например, актами по форме КС-2 и КС-3 в отношении подрядных работ, счетами-фактурами, налоговыми декларациями, карточками бухгалтерского учета, платежными поручениями, выписками с расчетного счета и т.п.). Одновременно подпункт восьмой пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, исходя из пункта первого статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в действие с 01.01.2013), первичные учетные документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определенный законодателем срок для обеспечения ООО "Строй Трест" сохранности документов в отношении спорной операции не истек.

Между тем, на наличие подобных документов и на их возможность представления в судебные материалы организация в ходе всего судебного разбирательства не указывала.

Не оспорены обществом "Строй Трест" по правилам процессуального законодательства (в частности, путем заявления ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации) и представленные администрацией документы, опровергающие достоверность аналогичных по содержанию документов, поданных претендентом.

Более того, не опровергнуто ООО "Строй Трест" и то, что именно администрация с точки зрения нормативно-правового регулирования является органом, наделенным государством полномочием выдавать заинтересованным хозяйствующим субъектам документ такого содержания как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют как правовые, так и фактические основания для сомнения относительно документов, представленных администрацией (полномочным органом), в отношении объекта капитального строительства - двухэтажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Ушакова, 33-а, литера А, в части лица, осуществившего строительство, объемов строительства, фактической его стоимости, тем более как не опровергнутые самим обществом "Строй Трест".

С учетом всего вышеприведенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию администрации и конкурсного агентства о представлении ООО "Строй Трест" заведомо недостоверных сведений относительно его квалификации в части выполнения запрашиваемых заказчиком работ по предмету спорного аукциона. Именно такие действия организации позволили ей неправомерно преодолеть закрепленное аукционной документацией законное требование заказчика и, как следствие, заключить спорный муниципальный контракт.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 05.04.2013 N 01-2013 его расторжение осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (том дела 3, лист 23).

В силу части восьмой статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью первой статьи 2 Закона N 94-ФЗ закреплено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в частности на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте первом пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом первым статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом в качестве последствий существенного изменения обстоятельств приведенная статья устанавливает возможность расторжения договора, а в исключительных случаях по решению суда - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что в случае непредставления ООО "Строй Трест" копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2012 N RU 39513101-1, выданного администрацией, акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.01.2012, подписанный с ООО "Амбер Плюс", его предложение подлежало неукоснительному отклонению на основании положений Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, представив подобные документы, содержащие недостоверные сведения относительно его квалификации в сфере строительства, общество создало себе неоправданные и незаконные преимущества, позволившие ему преодолеть требования заказчика в части приобретения права на заключение муниципального контракта. Иных документов, подтверждающих соответствие организации в рассмотренной части, не выявлено. На наличие таковых ООО "Строй Трест" не указывало в ходе всего судебного разбирательства.

Одновременно материалами дела подтверждается соблюдение администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами конфликта посредством направления соглашения о расторжении муниципального контракта по взаимному согласию. В судебном заседании представитель ООО "Строй Трест" подтвердил получение такого документа, равно как и отказ организации его подписать по причине отсутствия на то, по ее мнению, оснований (том дела 3, листы 63-66).

Ввиду изложенного, иск администрации является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд в обоих случаях по исковым требованиям, предъявленным как ООО "НиПС", так и администрацией по настоящему делу, принимает во внимание социальную значимость предмета аукциона - строительство детского сада на территории определенного муниципального образования. Именно поэтому совершаемые в рамках этой процедуры размещения муниципального заказа действия всех вовлеченных в нее субъектов (уполномоченного органа, заказчика, аукционной комиссии, претендентов, фактического исполнителя муниципальной нужды), подчиненные императивным требованиям Закона, должны иметь в своей основе не только сугубо предпринимательские и коммерческие интересы, но, прежде всего, должны быть направлены на достижение защиты и заботы детей (как потенциальных пользователей услуги возводимого объекта дошкольного образования), на их благополучие в результате реализации муниципальным образованием одних из основных гарантированных и обеспечиваемых государством функций в соответствующей области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяются между лицами, участвующими в споре, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-2416/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Наземное и подземное строительство, Калининград" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, перечисленной платежным поручением от 20.03.2013 N 318 за подачу иска, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Наземное и подземное строительство, Калининград".

Заявленные требования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.04.2013 N 01-2013 на выполнение работ по капитальному строительству "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по улице Гвардейский бульвар в районе дома N 15", заключенный между Администрацией муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Управлением образования Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трест" и муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 14.11.2013 N 189 за подачу апелляционной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина