Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5792/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А21-2416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2015) ООО "Строй трест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А21-2416/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "НиПС"

к Конкурсному агентству Калининградской области

о признании незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства; о признании недействительным размещения заказа

и по исковому заявлению Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строй трест"

о расторжении муниципального контракта.

3-и лица: 1. УФАС по Калининградской области, 2. ООО "Люкс Строй", 3. ООО "Велен", 4. ООО "Строй-регион", 5. ООО "БСК", 6. ОАО "СГЭМ", 7. ГУП "Агентство по заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", 8. МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского МР" 9. Управление образования администрации МО "Балтийский МР"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, 21 А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419; далее - ООО "НиПС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсикой Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области (адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, 1, ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244; далее - Агентство) о несоответствии первой части заявки ООО "НиПС" на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 240 мест в г. Балтийске по ул. Гвардейский бульвар в районе дома N 15" требованиям, установленным документацией об аукционе, признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, взыскании в пользу ООО "НиПС" расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Лесная, д. 15, ОГРН 1073906027293; ИНН 3906179049; далее - ООО "Строй Трест") с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 01-2013.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 исковое заявление Администрации принято к производству, делу присвоен номер А21-5539/2013.

Определением суда от 22.07.2013 объединены дела N А21-5539/2013 и N А21-2416/2013 в одно производство, делу присвоен номер А21-2416/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Калининградской области, ООО "Люкс Строй", ООО "Велен", ООО "Строй-регион", ООО "БСК", ОАО "СГЭМ", ГУП "Агентство по заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского МР", Управление образования администрации МО "Балтийский МР".

Решением от 26 августа 2013 года суд признал незаконным решение аукционной комиссии Конкурсного агентства о несоответствии первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "НиПС" на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г.Балтийске по ул.Гвардейский бульвар в районе дома N 15"; признал недействительным размещение заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту капитального строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 года по делу N А21-2416/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "НиПС" отказано, заявленные требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 года постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска Администрации о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 года N 01-2013 отменено. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9314/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2416/2013 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 отказано.

ООО "Строй трест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НиПС" и Администрации судебных расходов в размере 570 000 рублей.

Определением от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй трест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "Строй трест" факта несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 04 июля 2013 года, в редакции дополнительных соглашений, отчет о работе, выполненной по договору об оказании услуг от 04.07.2013 года, платежные поручения на общую сумму 36000 рублей, договор займа от 01 июля 2013 года, счета на оплату на общую сумму 250000 рублей, письма с просьбой о перечислении денежных средств в размере 250000 рублей на счет ООО "Торговый Дом" в счет, заключенного договора займа, счета на общую сумму 210000 рублей, расходные кассовые ордера на получение суммы 210000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении сумму 210000 рублей ООО "Юридическое партнерство "кейс Групп" через Бундюка О. С.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель (ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп") по заданию заказчика (ООО "Строй Трест") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении объединенного дела N А21-2416/2013 (N А21-5539/2013), включая отмену применительных по делу обеспечительных мер, по иску Администрации муниципального образования "балтийский муниципальный район" к ООО "Строй Трест" о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 года N 01-2013; по заявлению ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" к Конкурсному агентству Калининградской области о признании незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства, о признании недействительным размещения заказа, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 цена услуг, оказываемых исполнителями, определяется в размере 570 000 рублей. При этом, согласно пункту 1.3 Договора работниками исполнителя, которым поручается исполнение задания заказчика являются: Сушин Евгений Андреевич, Бирюкова Елена Валерьевна, Кулешова Евгения Владимировна.

Объем выполненной работы отражен в отчете от 28 сентября 2014 года о работе, выполненной по договору об оказании услуг от 04.07.2013 года, который подписан сторонами.

01 июля 2013 года между ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп" и ООО "Торговый Дом" заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2015 года. Согласно пункту 1.2 Договора займа данный договор является процентным. Размер процентов составляет ставку рефинансирования, установленную Банком России на день возврата всей суммы займа. Проценты подлежат выплате в течение 30 дней со дня возврата всей суммы займа.

По результатам исследования документов, представленных обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Строй Трест" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 285 от 16.07.2014 года на сумму 25000 рублей основание уплаты указано - оплата по счN13/05А-7 от 30.05.2014 года за юридические услуги, N 294 от 21.07.2014 года на сумму 25000 рублей основание уплаты указано - оплата по счN13/05А-7 от 30.05.2014 года за юридические услуги, N 230 от 21.01.2014 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано - оплата по счету N13/05А-5 от 13.11.2013 юридические услуги, N 236 от 06.02.2014 года на сумму 20000 рублей основание уплаты указано - оплата по счету N13/05А-7 от 13.01.2014 юридические услуги.

Счета N 13/05А-7 от 13 января 2014 года, N 13/05А-7 от 30 мая 2014 года, N 13/05А-5 от 13 ноября 2013 года на общую сумму 110000 рублей в материалы дела не представлены.

В соответствии с платежными поручениями: N 94 от 29.07.2014 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано - оплата по письму от 23.07.2013 года согласно 13/02-067 от 13.07.2013 услуги сопровождения, N 118 от 28.08.2013 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано - оплата по письму от 13.08.2013 года согласно 13/05А-3 от 13.08.2013 услуги сопровождения, N 139 от 19.09.2013 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано - оплата по письму N 52 от 13.09.2013 года согласно 13/05А-4 от 13.09.2013 услуги сопровождения, N 178 от 17.10.2013 года на сумму 40000 рублей основание уплаты указано - оплата по письму от 14.10.2013 года согласно 13/05А-4 от 14.10.2013 услуги сопровождения, N 180 от 23.10.2013 года на сумму 90000 рублей основание уплаты указано - оплата по письму N 57 от 15.10.2013 года согласно сч. 13/05А-5 от 15.10.2013 услуги сопровождения. Общая сумма денежных средств, выплаченных по указанным платежным поручениям составляет 250 000 рублей.

Получателем денежных средств по указанным платежным поручениям (N 94, 118, 139, 178, 180) является ООО "Торговый дом", с которым у ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп" заключен договор займа в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленные платежные поручения N 94, 118, 139, 178 не содержат предусмотренную пунктом 45 Приложения N 1 Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, отметку о дате исполнения. Кроме того, представленные в материалы дела письма ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп", адресованные ООО "Строй Трест" с просьбой перечислении денежных средств на счет ООО "Торговый дом" (т. 8, л.д. 71-75), не содержат отметок о вручении их ООО "Строй Трест".

Также, обществом в доказательство понесенных расходов представлены счета и расходные кассовые ордера: счет N 13/05А-09 от 10.10.2014 на сумму 40000р. и расходный кассовый ордер N 48 от 10.10.2014 на сумму 40000р, выданный Бандюку О.С.; счет N 13/05А-08 от 02.06.2014 на сумму 100000р. и расчетный кассовый ордер N 24 от 03.06.2014 на сумму 100000р., выданный Бандюку О.С.; счет N 13/05А-06 от 23.01.2014 на сумму 70000р. и расходный кассовый ордер N 02 от 23.01.2014 на сумму 70000р., выданный Бандюку О.С.. Основанием для оплаты в указанных документах стоит договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.07.2013.

В подтверждение оплаты по названным счетам обществом представлены квитанции ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп": квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.01.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.10.2014. Согласно данным квитанциям ООО "Юридическое партнерство "Кейс Групп" приняло от ООО "СТРОЙ ТРЕСТ" ч/з Бундюка О.С. оплату по договору об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 04 июля 2014 года.

Кроме того, пунктом 1.3 Договора об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 04.07.2013 определены исполнители указанной услуги в лице Сушина Е.А., Бирюковой Е.В., Кулешова Е.В.. Однако, в то время, как в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 года указано, что в судебном заседании кассационной инстанции от ООО "Строй Трест" участвовал Семикрас Ю.Г., то есть лицо, не поименованное в договоре от 04.07.2013 в качестве исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "НиПС" не может быть признано лицом, которое обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием в рассмотрении этого дела. ООО "Строй Трест" является выигравшей стороной по делу о расторжении муниципального контракта от 05.04.2013 года (по иску к Администрации), в то время, как ООО "НиПС" является стороной по заявлению к Конкурсному агентству Калининградской области о признании незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства, о признании недействительным размещения заказа потому взыскание с ООО "НиПС" судебных расходов в пользу ООО "Строй Трест" прямо противоречит статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Строй Трест" факта несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявление ООО "Строй Трест", при таких обстоятельствах, правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А21-2416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова