Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7143/15 по делу N А21-1893/2012

11 сентября 2015 г.

Дело N А21-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А21-1893/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1023901009835, ИНН 3906098618 (далее - ООО "Вертикаль-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от проведения за счет заявителя работ по формированию земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка от 31.05.2003 N 0863-03 и подачи документов на государственный кадастровый учет с последующим принятием решения о его предоставлении, а также об обязании Администрации с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю схему границ спорного земельного участка для его формирования за счет заявителя в соответствии с указанным актом выбора, подать документы на государственный кадастровый учет и вынести постановление о предоставлении названного земельного участка под строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет).

Решением от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.04.2013 утверждено мировое соглашение, подписанное ООО "Вертикаль-Строй", Администрацией и Комитетом, решение от 26.07.2012 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ судом 22.09.2014 произведена замена ООО "Вертикаль-Строй" на закрытое акционерное общество "Стройпрогресс-Инвест", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1093925005283, ИНН 3904605277 (далее - Общество).

Лебедев Евгений Николаевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на определение от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 прекращено производство по кассационной жалобе Лебедева Е.Н.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Лебедева Е.Н. 44 901 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, с Лебедева Е.Н. в пользу Общества взыскано 44 901 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лебедев Е.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что определение от 23.12.2014 по настоящему делу принято в пользу Общества, неверен; стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), и не соответствует размеру средней заработной платы в Российской Федерации; Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество (поручитель) представило заключенный им с Лисицыной Юлией Юрьевной (поверенным) договор от 09.12.2014 N 27/14 поручения по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, отчет от 28.01.2015 об исполнении поручения, расходный кассовый ордер на сумму 44 901 руб., электронный билет, распечатку с сайта, подтверждающую бронирование гостиницы, а также выписку по счету за 12.12.2014 и 24.12.2014.

Рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема и сложности выполненных представителем работ, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов пришли к выводу об обоснованности взыскания с Лебедева Е.Н. в пользу Общества 44 901 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 договора от 09.12.2014 поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представительству интересов доверителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

В пункте 3 договора указано, что в рамках исполнения поручения поверенный обязался изучить документы, имеющиеся у доверителя, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, собрать письменные доказательства, консультировать доверителя по предмету спора, а также лично участвовать в назначенном на 23.12.2014 судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Лебедева Е.Н.

Пунктом 4 договора установлено, что в подтверждение выполнения поверенным юридических действий, предусмотренных договором, по окончании судебного заседания и прибытии поверенного в Калининград стороны подписывают отчет о выполнении поручения.

Размер вознаграждения поверенного по данному договору, установленный сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 5 договора), включает в себя расходы представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, оплату проживания в гостинице в Санкт-Петербурге, почтовых и телефонных услуг, услуг электронной почты (пункт 6 договора).

Общество обязалось выплатить вознаграждение за оказанные услуги не позднее тридцати дней с момента окончания исполнения поручения (пункт 7 договора).

В соответствии с отчетом от 28.01.2015 поверенный во исполнение договора изучил кассационную жалобу Лебедева Е.Н. на определение от 16.04.2013, представил устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также лицам, участвующим в деле, 23.12.2014 принял участие в рассмотрении кассационной жалобы Лебедева Е.Н. в суде кассационной инстанции, в течение всего судебного процесса самостоятельно оплачивал проезд по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды, установив, что до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Лебедев Е.Н. пользовался правами лица, участвующего в деле (обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта), правомерно сочли доказанным несение Обществом судебных расходов в заявленной сумме при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Лебедева Е.Н., как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от возмещения судебных расходов, а также признания их размера неразумным.

Довод Лебедева Е.Н. о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов правомерно отклонен судами обеих инстанций как не подтвержденный надлежащими доказательствами, в качестве которых суды не признали ссылки подателя жалобы на размер средней заработной платы в Российской Федерации, а также сведения о стоимости услуг адвоката в рамках уголовного дела, содержащиеся в Положении.

Как правильно указал апелляционный суд, приведенные Лебедевым Е.Н. сведения правового значения для разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных заявителем в рамках конкретного арбитражного дела, не имеют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А21-1893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин