Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-10371/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А21-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2015) Лебедева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу N А21-1893/2012 (судья Широченко Д.В.) о взыскании судебных издержек, принятое по делу по заявлению ООО "Вертикаль-Строй"

к администрации городского округа "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов иное лицо: Лебедев Е.Н.

о признании неправомерными действий исполнительного органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка по пр. Победы в г. Калининграде, об обязании выдать заявителю схему границ земельного участка и передать документы на государственный кадастровый учет, после чего вынести решение о предоставлении земельного участка под строительство.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения указанного решения определением от 16.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО"Вертикаль-Строй", Администрацией и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Определением от 22.09.2014 произведена замена ООО "Вертикаль-Строй" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "Стройпрогресс-Инвест" (далее - ЗАО "Стройпрогресс-Инвест", Заявитель).

17.10.2014 с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратился Лебедев Евгений Николаевич (далее - Лебедев Е.Н.), как лицо, не участвующее в деле.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 производство по кассационной жалобе было прекращено, так как суд установил, что принятым судебным актом не затронуты права и законные интересы Лебедева Е.Н.

30.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" о взыскании с Лебедева Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 901 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены, с Лебедева Е.Н. в пользу ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" взыскано 44 901 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названным определением, Лебедев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судебный акт кассационной инстанции нельзя признать принятым в пользу ЗАО "Стройпрогресс-Инвест", поскольку жалоба Лебедева Е.Н. по существу не рассматривалась, производство по жалобе прекращено без исследования правовых позиций сторон. По мнению подателя жалобы, представитель ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" Лисицина Ю.Ю. является сотрудником указанной организации, в связи с чем заключение с ней договора поручения, по существу представляющего собой вознаграждение сотрудника, не является основанием для взыскания суммы вознаграждения с Лебедева Е.Н. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказано неразумности понесенных ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" судебных расходов, поскольку Лебедевым Е.Н. указано на несоответствие их размера как средней заработной плате в Российской Федерации, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, так и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым установлены разумные, с точки зрения правового регулятора, размеры вознаграждения адвокатов. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными расходы на оплату проживания в гостинице.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд установил, что инициатором обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения был именно Лебедев Е.Н., воспользовавшийся предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта. Между тем, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что Лебедев Е.Н. в рассматриваемом случае занял активную позицию, инициировав процедуру кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, путем обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу нельзя признать принятым в пользу заявителя, отклоняются апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" был представлен договор поручения N 27/14 от 09.12.2014, заключенный с Лисицыной Юлией Юрьевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить документы, относящиеся к предмету обжалования, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии доверителя провести работу по подбору доказательств, обосновывающих законность судебного решения, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, принять личное участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Пунктами 5, 6 договора поручения вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 50 000 руб., включая транспортные расходы, плату за проживание в гостинице, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь в объеме, необходимом для поддержания связи с доверителем. Судом первой инстанции было установлено, что интересы ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Лисицына Ю.Ю. по доверенности от 19.12.2014.

Содержание и объем оказанных услуг подтверждены отчетом от 28.01.2015, также представлен электронный билет по направлению Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, вылетом 22.12.2014 - 23.12.2014, стоимостью 9 177 руб. 28 коп., включая страховку, сведения о бронировании в период с 22.12.2014 по 23.12.2014 гостиничного номера в сумме 1 600 руб. Оплата заявителем услуг поверенного произведена расходным кассовым ордером от 29.01.2015 N 1 в сумме 44 901 руб. (вознаграждение 50 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы был принят не в пользу Лебедева Е.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Лебедевым Е.Н. доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 44 901 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на размеры средней заработной платы в Российской Федерации, а также на сведения о стоимости услуг адвоката в рамках уголовного дела правого значения для разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных заявителем в рамках конкретного арбитражного дела, не имеют.

Доводы подателя жалобы о наличии трудовых отношений между Лисициной Ю.Ю. и ЗАО "Стройпрогресс-Инвест" не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Также не представляется обоснованным довод Лебедева Е.Н. о неразумности оплаты стоимости гостиничного номера.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина