Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6589/15 по делу N А56-46630/2012

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-46630/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Матвеева Е.В. (доверенность от 02.02.2015 N 05/ЗГДПКВ/27),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-46630/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Школьная ул., д. 23, ОГРН 1027809004948, ИНН 7820001300 (далее - ООО ПСФ "КОРТ"), о взыскании солидарно 5 377 671,92 руб. неосновательного обогащения, а также 364 486,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.08.2012.

Протокольным определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Решением от 20.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 5 377 671,92 руб. неосновательного обогащения и 364 486,65 руб. процентов. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ПСФ "КОРТ" решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 постановление апелляционного суда от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172 (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ"), и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС", место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, ОГРН 1026604935939, ИНН 6660153847 (далее - ООО "Корпорация СТС"), 24.03.2015 обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанции от 07.07.2015 прекращено производство по заявлению ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.06.2013.

В кассационной жалобе податели просят отменить определение от 07.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии у них права на пересмотр постановления 19.06.2013 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 309 и 312 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

По мнению подателей жалобы, обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики по данному вопросу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменения.

Остальные участники процесса и ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 07.07.2015.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.06.2013 по настоящему делу сослались на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А70-9973/2012, согласно которому по условиям дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.09.1998 ответчик оставил в простом товариществе активы на сумму, превышающую сумму обязательств простого товарищества, ответчик рассчитывал, что простое товарищество после его выхода продолжит исполнять свои обязательства перед кредитора за счет имущества товарищества.

Заявители полагают, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А70-9973/2012, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" устанавливает ранее не исследованное в рамках настоящего дела вновь открывшееся обстоятельство - факт наличия в дополнительном соглашении от 29.04.2011 обязательства ГУП "ТЭК СПб" и СПб "ГУП Пушкинский ТЭК" рассчитаться по обязательствам простого товарищества, возникшим до 29.04.2011.

Обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А70-9973/2012, свидетельствуют о том, что погашение ГУП "ТЭК СПб" задолженности простого товарищества перед ООО "КОРТ" осуществлялось при наличии установленного сделкой основания и за счет имущества простого товарищества, оставленного ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из договора простого товарищества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Лентеплоснаб" и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб".

ООО "Группа компаний ЭСЭ", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб", и ООО "Корпорация СТС", являющееся единственным акционером ЗАО "Лентеплоснаб", к участию в деле при рассмотрении искового заявления ГУП "ТЭК СПб" к ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО ПСФ "КОРТ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов не привлекались.

Доводы ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" по существу сводятся к незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда от 19.06.2013, на котором основано требование заявления ГУП "ТЭК СПб" в деле о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб".

Заявители в обоснование заявления по вновь открывшим обстоятельствам ссылаются на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), однако их правовой статус по отношению к должнику - ЗАО "Лентеплоснаб" отличается:

ООО "Группа компаний ЭСЭ" является конкурсным кредитором, в то время как ООО "Корпорация СТС" таким лицом не является.

Относительно позиции ООО "Группа компаний ЭСЭ" следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявителем избран неправильный способ защиты своего права, поскольку согласно пункту 24 Постановления N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестного поведения участника сделки), то они на этом основании вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к процедуре обжалования судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность оспаривания ООО "Группа компаний ЭСЭ" как конкурсного кредитора постановления апелляционной инстанции от 19.06.2013 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается заявления ООО "Корпорация СТС" как единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб", то данному лицу в силу пункта 18 постановления N 52 необходимо представить доказательства того, что состоявшийся судебный акт, который оно просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принят о его правах и обязанностях.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявление ООО "Корпорация СТС" не содержит в себе сведений о том, о каких правах и обязанностях принят судебный акт, который оно просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Корпорация СТС" не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, в постановлении апелляционной инстанции от 19.06.2013 отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу по заявлению ООО "Группа компаний ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-46630/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова