Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-390/15 по делу N А13-182/2013

20 октября 2015 г.

Дело N А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-182/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество, должник), Пантюшина Владимира Владимировича, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество "Банк СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), 27.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества должника в соответствии с начальной продажной стоимостью, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Заявитель также просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества Общества в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке.

Конкурсный управляющий Аверина А.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ просила установить начальную продажную цену заложенного имущества должника в соответствии с отчетами об оценке N 13-10/2014, 14-10/2014, 15-10/2014,1-12/2014, 2-12/2014 и 01/15.

Конкурсный управляющий Аверина А.В. также просила уменьшить начальную продажную цену недвижимого имущества должника и принадлежащих ему прав аренды недвижимого имущества на 20 процентов от размера, определенного оценщиком.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у Банка, а также в последующем залоге у общества с ограниченной ответственностью "Доршл", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, ОГРН 1053500142189, ИНН 3525158000 (далее - ООО "Доршл").

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества должника (90 транспортных средств) выделено в отдельное производство; к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Шестаков Андрей Леонидович.

Определениями от 22.05.2015 и 22.06.2015 суд первой инстанции исправил арифметические ошибки, содержащиеся в определении от 04.02.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определения суда первой инстанции от 04.02.2015 и от 22.05.2015, законность и обоснованность которых проверялась по апелляционным жалобам Пантюшина В.В., оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пантюшин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника судами не учтены изменения, внесенные в пункт 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации - цена определена с учетом налога на добавленную стоимость и превышает рыночную стоимость данного имущества, что нарушает права кредиторов Общества и потенциальных покупателей данного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Пантюшина В.В. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Пантюшин В.В. являлся ликвидатором Общества.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как ликвидатор Общества Пантюшин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем решением суда первой инстанции от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия Пантюшина В.В. как ликвидатора Общества с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекратились.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Пантюшин В.В. является одним из участников Общества и владеет долей в его уставном капитале в размере 50 процентов.

Вместе с тем доказательства того, что Пантюшин В.В. был избран участниками Общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, в силу указанных положений кассационная жалоба Пантюшина В.В. на определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015 подлежала возврату как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Пантюшина В.В. установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А13-182/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко