Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-852/15 по делу N А56-78655/2012

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-78655/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова А.Р. (паспорт), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Овечкиной А.В. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова Анатолия Романовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-78655/2012 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, обеспечению сохранности имущества должника; несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Заявитель также просил отстранить Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 указанное определение изменено, признано ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неперечислении Банку как залоговому кредитору 1 620 971 руб., составляющих 80 процентов от суммы, вырученной в результате реализации предмета залога. В остальной части определение от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кокотов А.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.07.2015 в части удовлетворения жалобы Банка, определение от 15.04.2015 в указанной части оставить в силе.

По мнению подателя, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что денежные средства, вырученные от реализации принадлежавших должнику животных, находившихся в залоге у Банка, израсходованы на проведение мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, а также на выплату заработной платы.

Конкурсный управляющий Кокотов А.Р. указывает, что часть денежных средств от реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка, на счет Общества не поступила, однако имеется судебный акт об их взыскании, таким образом, Банк не утратил права на удовлетворения своих требований.

В жалобе также указано, что изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают добросовестность Кокотова А.Р. и надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кокотов А.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2013 требование Банка в размере 1 389 854 874 руб. 03 коп., основанное на обязательствах должника из кредитных договоров, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 28.12.2010 N 103500/0067-12, от 01.11.2011 N 103500/0067-12/1, от 30.03.2010 N 103500/0019, от 28.04.2010 N 103500/0027-5, от 08.12.2010 N 103500/0067-6.1, от 23.06.2011 N 113500/0030-6/1, от 27.05.2011 N 103500/0025-5, от 21.06.2010 N 103500/0037-5, от 21.06.2010 N 103500/0037-6, от 28.07.2010 N 103500/0037-3, от 28.07.2010 N 103500/0037-1, а также по договорам ипотеки от 15.05.2006 N 063500/0176-7.1, от 28.12.2010 N 103500/0068-1, от 25.09.2008 N 083500/0061-7.2.

Конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. проведена инвентаризация имущества должника и представлены инвентаризационные описи основных средств от 17.09.2013, в которых указаны выявленные сельскохозяйственные животные - 22 свиноматки стоимостью 1 542 494 руб., а также поросята на доращивании в количестве 1750 голов стоимостью 2 090 882,50 руб.

Результаты инвентаризации имущества должника 22.10.2013 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Названное имущество входило в перечень имущества должника, которым обеспечивалось исполнение кредитных обязательств Общества перед Банком, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 23.10.2013 на основании договоров от 23.06.2011 N 113500/0030-6/1, от 30.03.2010 N 103500/0030-6, от 28.12.2010 N 103500/0067-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных.

В августе 2014 года представителями Банка совместно с конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. проведена проверка наличия заложенного имущества, в результате которой выявлено отсутствие заложенного имущества (молодняка свиней и свиней, подлежащих индивидуальному учету).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не обеспечил сохранность имущества должника.

Заявитель указал, что только из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.12.2014 и от 30.01.2015 узнал об отчуждении имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и о последующем направлении вырученных денежных средств на текущие нужды Общества, при этом какие-либо денежные средства Банку как залоговому кредитору конкурсным управляющим не перечислялись.

По мнению Банка, конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не в полном объеме провел мероприятия по инвентаризации имущества должника: не включил в инвентаризационную опись сведения о праве аренды земельного участка, находящегося в залоге у Банка, а также о принадлежности должнику 13 000 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Новый свет" (далее - ОАО "Новый свет") и не принимал мер по внесению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризаций имущества должника от 30.09.2013 и от 30.12.2013.

Банк также считал неправомерными действия (бездействие) Кокотова А.Р. выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, находящегося в залоге, а также расходовал 50 000 руб. на оплату услуг аудиторской компании.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, а также в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и необоснованном расходовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. реализовано находящееся в залоге у Банка поголовье свиней (1694 головы), в том числе ОАО "Новый свет" - 42 головы стоимостью 97 900 руб. (счет-фактура от 18.09.2013 N 62), 61 голову на сумму 27 600 руб. (счет-фактура от 07.10.2013 N 74, накладная от 07.10.2013 N 000202), 26 голов на сумму 70 200 руб. (счет-фактура от 28.10.2013 N 80, накладная от 28.10.2013 N 000205); крестьянскому хозяйству "Комаров А.Н." - 670 голов на сумму 638 400 руб. (счет фактура от 23.09.2013 N 61 накладная от 23.092013 N 000198), 873 головы на сумму 1 261 000 руб. (счет-фактура от 28.10.2013 N 79, накладная от 28.10.2013 N 00204); обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон") - 22 головы на сумму 164 970 руб. (счет-фактура от 09.10.2013 N 75, накладная от 09.10.2013 N 000203).

ООО "Бекон" перечислило Обществу 164 970 руб., крестьянское хозяйство "Комаров А.Н." - 1 899 400 руб., всего должником получено 2 064 370 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленному им письму Управления ветеринарии Ленинградской области отсутствие средств для выплаты заработной платы работникам Общества, оплаты кормов, ветеринарных препаратов, услуг по утилизации биологических отходов предопределяло возникновение болезней и падеж свиней, возможность техногенной или экологической катастрофы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 29.08.2013 обращался к Банку как к залоговому кредитору с просьбой разрешить реализацию поголовья свиней. Поскольку Банк не ответил на указанное обращение конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у конкурсного управляющего времени на дальнейшее согласование с Банком условий сохранности имущества должника, признал его действия по реализации заложенного имущества должника добросовестными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от реализации поголовья свиней, были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, а также на выплату заработной платы.

Так как на дату рассмотрения жалобы Банка Общество не получило часть денежных средств от реализации животных и имелся судебный акт об их взыскании, суд пришел к выводу, что Банк как залоговый кредитор не утратил права на удовлетворение своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований в остальной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания правомерным расходования денежных средств, полученных от реализации находящегося в залоге поголовья свиней, посчитал, что, не перечислив Банку 1 620 971 руб. (80 процентов от суммы, полученной в результате реализации предмета залога), конкурсный управляющий Кокотов А.Р. нарушил установленный статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

С учетом изложенного постановлением от 29.07.2015 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 15.04.2015, признав ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части.

Проверив законность определения от 15.04.2015 и постановления от 29.07.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства представленные сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части признания ненадлежащим исполнения Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, обеспечению сохранности данного имущества, а также в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и необоснованном расходовании денежных средств должника.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем Банк является кредитором, требование которого, основанное на обязательствах должника из кредитных договоров, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества должника, и в своей жалобе сослался на то, что какие-либо денежные средства ему как залоговому кредитору конкурсным управляющим не перечислялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате реализации поголовья свиней, находящегося в залоге у Банка, Обществу перечислено 2 064 370 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, полученные от реализации поголовья свиней, направлены конкурсным управляющим на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, а также на выплату заработной платы. Поскольку часть денежных средств от реализации животных Обществу не поступила и имелся судебный акт об их взыскании, суд пришел к выводу, что Банк как залоговый кредитор не утратил права на удовлетворение своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания правомерным расходования денежных средств, полученных от реализации находящегося в залоге у Банка поголовья свиней.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, поступающие от продажи залогового имущества, обязан в первоочередном порядке погашать в установленной пропорции требования, обеспеченные залогом данного имущества, и лишь после этого при наличии остатка денежных средств, аккумулируемых на отдельном банковском счете, вправе в соответствующей пропорции погашать требования иных кредиторов и судебные расходы, включая выплату вознаграждения.

Поскольку Кокотов А.Р., не перечислив Банку 1 620 971 руб. (80 процентов от суммы, полученной в результате реализации предмета залога), нарушил данный порядок, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 15.04.2015, признав ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кокотова А.Р. довод о том, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтены обстоятельства расходования денежных средств, вырученных от реализации принадлежавших должнику животных, находившихся в залоге у Банка, и их направление на проведение мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, а также на выплату заработной платы, не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В результате исследования и оценки содержащегося в жалобе Банка довода о том, что конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не обеспечил сохранность имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим было реализовано находящееся в залоге у Банка поголовье свиней (1694 головы), при этом установленный порядок реализации находящегося в залоге у Банка поголовья свиней не был соблюден.

Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств (отсутствия средств для и выплаты заработной платы работникам Общества, оплаты кормов, ветеринарных препаратов, услуг по утилизации биологических отходов, возможности возникновение болезней и падежа свиней, техногенной или экологической катастрофы), а также приняв во внимание оставление Банком без ответа обращения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Кокотова А.Р. по реализации поголовья свиней добросовестными.

Таким образом, добросовестность действий Кокотова А.Р., направленных на предотвращение техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, учтена судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Вместе с тем доказательства того, что конкурсный управляющий Кокотов А.Р., нарушая установленный порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, преследовал эти же цели, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Довод конкурсного управляющего Кокотова А.Р. о том, что часть денежных средств от реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка, на счет Общества не поступила и имеется судебный акт об их взыскании, в связи с чем Банк не утратил права на удовлетворения своих требований, не принимается, поскольку часть причитавшихся Банку денежных средств ему не перечислена.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко