Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1993/15 по делу N А21-10913/2012

13 ноября 2015 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Канаш" Стрекалова А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартан" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-10913/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - ЗАО "Канаш", Общество). Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спартан", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее - ООО "Спартан"), обратилось 04.08.2014 в суд с жалобой (с учетом последующих уточнений, принятых судом) на конкурсного управляющего Попова А.В., содержащей следующие требования:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в виде:

- несвоевременного включения в инвентаризационные описи N N 1-5 прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39, инвентарный номер 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект");

- несвоевременного заключения договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильными помещениями, системы машинного доения типа SAC c системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Попова А.В.:

- по заключению трудового договора (контракт) N 1 о принятии с 07.10.2013 Стрекалова А.В. на работу в качестве представителя (помощника) конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц;

- по заключению договора аренды нежилого помещения от 07.10.2013 с Поповой С.Г.;

- по заключению договора от 14.04.2014 N 14/04/2014 аренды объектов недвижимого имущества, транспортных средств (без экипажа) и рабочих сельскохозяйственных машин с обществом с ограниченной ответственностью "Велеса Дар" (далее - ООО "Велеса Дар");

- по заключению с ООО "Велеса Дар" договора от 16.09.2014 аренды объектов сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу должника по итогам проведения открытого конкурса от 16.09.2014 на право заключения договора аренды;

- по заключению договора от 04.04.2014 N 04/04 аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа, рабочих машин сельскохозяйственного назначения (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) с ООО "Инвестпроект";

- по недостоверному отражению сведений о размерах заемных средств в отчетах конкурсного управляющего в сумме 39 984 руб. 86 коп. в отчете от 17.02.2014 (стр. 6 отчета), в сумме 49 401 руб. 11 коп. в отчете от 21.04.2014 (стр. 6 отчета), в сумме 245 198 руб. 61 коп. в отчете от 10.10.2014 (стр. 14 отчета), в сумме 19 000 руб. в отчете от 14.11.2014 (стр. 16 отчета), в сумме 408 375 руб. 93 коп. в отчете от 14.11.2014 (стр. 26 отчета), в сумме 423 595 руб. 93 коп. в отчете от 13.02.2015 (стр. 27 отчета). В представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма привлеченных денежных средств в размере 198 422 руб. 32 коп.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в пункте 1 "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника" суммы 1 232 781 руб. 60 коп. В представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражено 1 270 781 руб. 60 коп.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 в пункте 2 "Сведения о размерах привлеченных денежных средств, направленных на оплату внеочередных расходов" суммы 263 173 руб. 61 коп. В представленных в суд "Сведениях о размерах потупивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражено 255 173 руб. 61 коп.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" суммы 1 651 268 руб. 20 коп. В представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражено 1 523 045 руб. 88 коп.;

- по получению из кассы ЗАО "Канаш" денежных средств в качестве "возврата займов" в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 11 от 16.09.2014 (получено по данному расходному кассовому ордеру 80 000 руб. в подтверждение факта внесения заемных денежных средств в размере 30 000 руб.) и 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 19.10.2014 в отсутствие факта их внесение в кассу должника либо перечисления на расчетный счет.

3. Отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш".

4. Утвердить кандидатуру Старченко Ю.Н., члена некоммерческой партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим в части:

- несвоевременного включения в инвентаризационные описи N N 1-5 прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39, инвентарный номер 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу - ООО "Инвестпроект";

- заключения трудового договора со Стрекаловым А.В.;

- заключения договора аренды помещений с Поповой С.Г.;

- заключения договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа с ООО "Инвестпроект";

- недостоверного отражения сведений по заемным денежным средствам в отчетах за 2014 год и установленных по состоянию на 13.02.2015.

В удовлетворении остальной части жалобы отазано.

В кассационной жалобе ООО "Спартан", ссылаясь на нарушение судами статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 25.05.2015 и постановление от 27.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Попова А.В. и в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. ООО "Спартан" просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Попов А.В. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 25.05.2015 и постановление от 27.08.2015 как необоснованные и немотивированные в части удовлетворения требований ООО "Спартан". По мнению Попова А.В., его действия были надлежащими, поскольку законом не установлены сроки проведения инвентаризации имущества должника; проведение инвентаризации в отношении прицепа тракторной модели 1 ПТС-9 было невозможно, так как руководитель должника не представил документы в отношении указанного имущества. Податель жалобы считает, что ООО "Спартан" не доказало наличие негативных последствий в результате заключения договоров со Стрекаловым А.В., Поповой С.Г. и ООО "Инвестпроект". Отчеты конкурсного управляющего от 13.02.2015 основаны на одних и тех же сведениях, однако имеют различные формы, в результате чего произошло смещение цифр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Попов А.В. возражает против удовлетворения жалобы ООО "Спартан".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и отзыва на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Спартан".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО "Спартан" и Попова А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7447/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, установлено, что прицеп тракторный модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39, инвентарный номер 00000016, не был включен в инвентаризационные описи NN 1-5, составленные по результатам проведения инвентаризации 26.05.2014 и 28.07.2014.

Ссылка Попова А.В. на отсутствие в законе конкретных сроков инвентаризации имущества, а также на невозможность установления заводских инвентарных номеров для включения их в инвентаризационную опись в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, свидетельства о праве собственности, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, указанное имущество принадлежит ЗАО "Канаш", что подтверждается перечнем основных средств и установлено в определении Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по настоящему делу (пункт 84 резолютивной части). Конкурсному управляющему о наличии данного имущества было известно, однако его инвентаризация была проведена только после составления протокола об административном правонарушении.

В инвентаризационной описи от 16.09.2014 N 8, состоящей из одного объекта - прицепа тракторный модели 1 ПТС-9, не указаны заводские инвентарные номера и другие сведения, подлежащие включению в инвентаризационные описи. Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для составления инвентаризационной описи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Спартан" о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Спартан" указало на несвоевременное заключение договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильным помещением, системы машинного доения типа SAC с системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока.

По результатам осмотра имущества ЗАО "Канаш" составлены акты от 04.04.2014. На основании актов осмотра имущества для обеспечения сохранности коровника конкурсный управляющий 04.04.2014 заключил со специализированной охранной организацией ООО "ЧОП "Янтарная кобра" дополнительное соглашение к договору N 551 от 02.04.2015 об оказании услуг по охране имущества (далее - Договор N 551). Стороны расшифровали пункт 1.2 Договора N 551 и определили, что в понятие "Производственная площадка ЗАО "Канаш" входит, в том числе, коровник на 200 голов (Бригада N2) с установленным в нем технологическим и силовым оборудованием.

По мнению ООО "Спартан", дополнительное соглашение от 04.04.2015 к Договору N 551 было заключено после 21.04.2014 - после представления отчета конкурсного управляющего. Между тем доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. Отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данного дополнительного соглашения.

Согласно актам осмотра от 04.04.2014 на имеющихся дверях и воротах здания коровника, где имелась возможность, установлены и опечатаны навесные и врезные замки. Там, где отсутствовала возможность установить навесные и врезные замки, двери и ворота укреплены несъемными щитами и досками.

ЗАО "Канаш" и ООО "ЧОП "Янтарная кобра" также заключили договор оказания услуг пультовой охраны объектов от 07.04.2014 N 587.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несвоевременность принятия таких мер, а также нарушение интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего не доказаны.

Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 07.10.2013 N 1 со Стрекаловым А.В. и договора аренды нежилого помещения от 07.10.2013 с Поповой С.Г.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом, по трудовому договору N 1 с 07.10.2013 на работу в качестве представителя (помощника) конкурсного управляющего Попова А.В. был принят Стрекалов А.В. с выплатой вознаграждения 15 000 руб. Из материалов дела не усматривается необходимость привлечения конкурсным управляющим помощника. Доказательства обратного Поповым А.В. не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Попов А.В. не опроверг в установленном законом порядке вывод судов о том, что объем имущества должника, а также мероприятия, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства, не требуют привлечения помощника.

Необходимость заключения договора от 07.10.2013 аренды части нежилого помещения площадью 8,6 кв.м между Поповой С.Г. и ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. также не установлена судами первой и апелляционной инстанций. У Общества имеются собственные помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Попова А.В. недобросовестные и неразумные его действия по заключению договоров со Стрекаловым А.В. и Поповой С.Г. являются основанием для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Канаш" и ООО "Велеса Дар" заключались договоры аренды объектов сельскохозяйственного назначения от 14.04.2014 и 16.09.2014. Имущество, передаваемое по данным договорам, являлось предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим согласия у залогового кредитора на передачу в аренду данного имущества в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем в судебном заседании 18.05.2015 представитель залогового кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, возражений против указанных договоров не заявлял. Доказательств того, что кредиторам либо должнику в результате их заключения причинены убытки либо имеется угроза причинения убытков, не представлено.

Как указывает ООО "Спартан", договор аренды объектов сельскохозяйственного назначения от 16.09.2014, заключенный по результатам открытого конкурса между ЗАО "Канаш" и ИП Стрекаловым А.В., действующего в интересах ООО "Велеса Дар", на основании агентского договора N 08/09/14 от 08.09.2014, является сделкой с заинтересованностью и подлежит обязательному одобрению собранием кредиторов. Договор заключен представителем (помощником) конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. Поскольку договор аренды был заключен по результатам открытого конкурса, а Стрекалов А.В. действовал на основании агентского договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон сделки является верным.

Суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды N 04/04 с ООО "Инвестпроект". Как установлено материалами дела, часть имущества, переданного по данному договору, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк". В рамках арбитражного дела N А21-7447/2014 (о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности) установлено, что залоговый кредитор согласия на заключение договора не давал.

Кроме того, конкурсный управляющий должен был получить согласие собрания кредиторов на заключение сделки с ООО "Инвестпроект", так как оно является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако такое согласие также не было получено.

Требование ООО "Спартан" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по недостоверному отражению сведений о размерах заемных денежных средств в отчетах конкурсного управляющего признано судом обоснованным. Попов А.В. в кассационной жалобе указывает, что разница в указанных заемных средствах образовалась в результате изменения формы отчета о расходовании денежных средств и смещения цифр. Однако сопоставление отчетов конкурсного управляющего опровергает данный довод.

ООО "Спартан" указывает, что в "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" от 13.02.2015, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции 19.03.2015 (том дела 19, листы 54-79) и 27.04.2015 (том дела 21, листы 79-89), недостоверно отражена следующая информация: в сведениях о поступивших денежных средствах на основной счет должника указано 1 232 781 руб. 60 коп. и 1 270 781 руб. 60 коп. соответственно; в сведениях о размерах привлеченных денежных средств 263 173 руб. 61 коп. и 255 173 руб. 61 коп.; в сведениях о привлеченных денежных средствах конкурсного управляющего на текущие расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника в период конкурсного производства - 263 173 руб. 61 коп. и 255 173 руб. 61 коп.; в сведениях об использованных денежных средствах в конкурсном производстве - 1 651 268 руб. 20 коп. и 1 523 045 руб. 88 коп. Несоответствие сумм указанных в "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" связаны с корректировкой сумм привлеченных заемных средств 128 222 руб. 32 коп. (поступили на расчетный счет 31.03.2014), 30 000 руб. (поступили на расчетный счет 15.08.2014), 8 000 руб. (поступили на расчетный счет 21.11.2014), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело кассовую книгу ЗАО "Канаш" (том дела 17, листы 2-36), выписки по лицевому счету в период с 04.10.2013 по 13.02.2015 (том дела 22, листы 53-55), сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника от 13.02.2015, установил, что Обществу были предоставлены беспроцентные займы: 31.03.2014 - 128 222 руб. 32 коп. от ИП Попова А.В. (займ возвращен 04.04.2014 по расходному кассовому ордеру N 2); 03.04.2014 - 30 000 руб. от ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"; 15.08.2014 - 30 000 руб. от ИП Попова А.В.; 15.10.2014 - 2 200 руб. от ИП Попова А.В.; 21.11.2014 - 8 000 руб. от ИП Попов А.В.

Из кассы должника конкурсному управляющему Попову А.В. в качестве возврата займа были выплачены 80 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 11 от 16.09.2014 и 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 09.10.2014. Из кассы должника конкурсный управляющий получил денежные средства в качестве возврата займов на сумму, фактически превышающую сумму займов должника.

Однако в материалы дела Поповым А.В. были представлены доказательства, подтверждающие понесенных расходы за должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт недостоверного отражения в отчетах конкурсного управляющего за 2014 год сведений по заемным денежным средствам и фактически установленными сведениями по состоянию на 13.02.2015 подтвержден материалами дела. Однако после представления конкурсным управляющим доказательств понесенных расходов у суда нет оснований считать выплаты из кассы денежных средств необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными часть требований ООО "Спартан" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при ведении процедуры банкротства ЗАО "Канаш", не усмотрели оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, указав, что выявленные нарушения не являются существенными. Доказательств того, что нарушения привели к убыткам кредиторов или должника не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартан" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова