Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1961/15 по делу N А56-55949/2012

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-55949/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бастион" Чудиновой О.С. (доверенность от 30.10.2015 N 20/102015), Венцюлиса Е.А. (доверенность от 10.10.2015 N 10/10-2015), от Бахмут Валерии Михайловны представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 29.07.2014 N 78 АА 7021222), от Кочубей Елизаветы Васильевны представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 02.09.2014 N 78 АА 69344128), от Шубина Игоря Кузьмича представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 28.07.2014 N 78 АА 6933464), от Свириденко Александра Владимировича представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 02.09.2014 N 78 АА 6774978), от Вавиловой Наталии Владимировны представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 26.08.2014 N 78 АА 6750820), от Игнатович Аллы Валерьевны представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 17.08.2014 N 78 АА 7060007), от Герасимова Сергея Александровича представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 26.08.2014 N 78 АА 7279002), от Лебедева Вячеслава Викторовича и Лебедевой Екатерины Владимировны представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 15.08.2014 N 78 АА 6972275), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз" Карпова Ю.М. (доверенность от 09.07.2015 N 09.07.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахмут В.М., Вавиловой Н.В., Игнатович А.В., Герасимова С.А., Кочубей Е.В., Лебедева В.В., Лебедевой Е.В., Свириденко А.В., Шубина И.К., на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Сотова И.В.) по делу N А56-55949/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 8, корпус 1, литера "А", ОГРН 1089847253161, ИНН 7802441820 (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бастион", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 3а, офис 757, ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242 (далее - ТСЖ, ответчик) о расторжении договора от 02.04.2009 (далее - договор), взыскании 22 099 163 руб. 95 коп. задолженности.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 22 099 163 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 произведено процессуальное правопреемство истца - заменено ООО "СтройГарант" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз", место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, д. 13, литер "АС", ОГРН 1077847394470 (далее - ООО "МИКС", общество, истец).

Решение суда от 23.01.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано полностью. С ООО "МИКС" в доход федерального бюджета взыскано 137 495 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по

делу N А56-55949/2012 в части процессуального правопреемства истца и замены

ООО "СтройГарант на ООО "МИКС" оставлено без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 02.09.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе Бахмут В.М., Вавиловой Н.В., Игнатович А.В., Герасимова С.А., Кочубей Е.В., Лебедева В.В., Лебедевой Е.В., Свириденко А.В., Шубина И.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012.

В кассационной жалобе Бахмут В.М., Вавилова Н.В., Игнатович А.В., Герасимова С.А., Кочубей Е.В., Лебедев В.В., Лебедева Е.В., Свириденко А.В., Шубина И.К., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателей жалобы, указанные физические лица обладают правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оно непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИКС" просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Бастион" также просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, а представители ООО "МИКС" и ТСЖ - свои возражения на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу определение апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как правильно указал апелляционный суд, о правах и обязанностях физических лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции от 23.01.2013 не принималось, их права указанным судебным актом непосредственно не затрагивались.

В апелляционной жалобе ее податели не ссылались на нарушение принятым по делу решением суда их собственных прав и обязанностей либо на возникновение вследствие вынесенного судебного решения препятствий к реализации их субъективных прав, а указывали исключительно на нарушение прав товарищества, которое, по их мнению, не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Между тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения статьи 42 АПК РФ не предусматривают возможность обращения лиц, не участвующих в деле, с апелляционной жалобой в защиту нарушенных прав других лиц.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно статье 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 128-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как установлено апелляционным судом и не опровергается подателями жалобы, заявители не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ТСЖ.

То обстоятельство, что подателями жалобы предъявлялись в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требования о передаче им жилых помещений, в рассматриваемом случае не наделяет их правом на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку с такого рода требованиями в рамках дела о банкротстве в силу статьи 201.1 Закон о банкротстве в арбитражный суд могут обращаться участники строительства - физические лица, если арбитражным судом дело о банкротстве рассматривается по правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 Закона о банкротстве.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-5919/2013 конкурсному управляющему и представителю участников товарищества отказано в применении в деле о его банкротстве параграфа 7 указанного Закона. При этом в данном определении судом отмечено, что к должнику не могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений, поскольку они уже переданы дольщикам предыдущим застройщиком спорного объекта строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-65919/2013 производство по заявлениям физических лиц - подателей апелляционной жалобы о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.01.2013 по настоящему делу о правах и обязанностях физических лиц - подателей апелляционной жалобы не принималось, а Законом о банкротстве возможность обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве, лицами, не относящимся к категории конкурсных кредиторов не предусмотрена, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у заявителей права на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Ссылка подателей жалобы на наличие неразрешенного конфликта между ТСЖ в лице его конкурсного управляющего и членами этого товарищества по поводу судьбы земельного участка под жилищной застройкой не может быть признана состоятельной, поскольку указанный конфликт с предметом спора по настоящему делу не связан.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у подателей жалобы права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-55949/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахмут Валерии Михайловны, Кочубей Елизаветы Васильевны, Шубина Игоря Кузьмича, Свириденко Александра Владимировича, Вавиловой Наталии Владимировны, Игнатович Аллы Валерьевны, Герасимова Сергея Александровича, Лебедева Вячеслава Викторовича, Лебедевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова