Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2941/15 по делу N А56-59740/2013

8 декабря 2015 г.

Дело N А56-59740/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии Стародынова Е.С. (паспорт),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59740/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, Выборгское ш., д.3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - Общество).

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, о чем 26.04.2014 опубликованы сведения.

Стародынов Евгений Стефанович (Санкт-Петербург) 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.053.680 руб. основного долга, 2.146.320 руб. реального вреда (убытков), 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив начисленные убытки возместить квартирой.

Определением от 29.10.2014 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1.053.680 руб. основного долга, 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов с погашением требования по неустойке и процентам после основного долга, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы Общества на определение от 29.10.2014, производство по которой прекращено; законность и обоснованность определения от 29.10.2014 проверены в обжалуемой в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления по требованию о взыскании убытков и о возмещении их квартирой, определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления по требованию о взыскании 2.146.320 руб. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалованной части определение и постановление оставлены без изменения.

От Стародынова Е.С. при новом рассмотрении его требования на сумму 2.146.320 руб. убытков поступило заявление, полностью дублирующее заявленное им же ранее требование, первоначально рассмотренное судом первой инстанции: в размере 1.053.680 руб. основного долга, 2.146.320 руб. реального вреда (убытков), 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении начисленных убытков квартирой.

При новом рассмотрении требования Стародынова Е.С. о взыскании 2.146.320 руб. убытков в рамках этого обособленного спора поступило заявление Грачухиной Веры Владимировны (Республика Беларусь, г. Витебск) как супруги Стародынова Е.С.

В заявлении, подписанном Стародыновым Е.С. по доверенности, Грачухина В.В. просила "признать недействительной сделку по расторжению договора от 16.03.2010 по делу N 2-1206/2010; взыскать с должника реальный вред в сумме 2.146.320 руб. убытков; взысканные денежные суммы погасить путем передачи соответствующей квартиры".

Определением от 19.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Стародынова Е.С. в размере 2.146.320 руб. убытков в виде реального ущерба; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части определения от 19.06.2015 указано, что при новом рассмотрении спора Стародынов Е.С. поддержал свое требование и поданные заявления; суд указал, что заявление Грачухиной В.В., подписанное Стародыновым Е.С., не может быть рассмотрено в рамках настоящего требования при его новом рассмотрении.

Определение от 19.06.2015 обжаловано в апелляционном порядке Стародыновым Е.С., Обществом и Грачухиной В.В.

Определением от 27.08.2015 апелляционная жалоба Грачухиной В.В. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 19.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а поданные Стародыновым Е.С. и Обществом апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 оставлено без изменения, прекращено производство по кассационной жалобе Грачухиной В.В. на определение от 19.06.2015.

В кассационной жалобе Стародынов Е.С. просит отменить определение от 19.06.2015 и постановление от 07.10.2015 в части отказа в компенсации взысканных денежных средств квартирой и принять новый судебный акт: компенсировать взысканные денежные средства квартирой.

В обоснование жалобы Стародынов Е.С. указывает на то, что они с Грачухиной В.В. являются супругами, предъявляют должнику денежное требование о взыскании убытков в виде стоимости жилого помещения и требование о передаче этого жилого помещения, в связи с чем отказ определением от 19.06.2015 в рассмотрении заявления Грачухиной В.В. незаконен.

По мнению подателя жалобы, договор об инвестировании денежных средств в строительство незаконно расторгнут Всеволожским городским судом Ленинградской области 16.03.2010 по делу N 2-1206/2010, в то время как этот договор является недействительным и незаключенным.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, где принято обжалуемое постановление от 07.10.2015.

В судебном заседании Стародынов Е.С. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Стародыновым Е.С. 18.05.2006 был заключен договора долевого участия в строительстве, расторгнутый вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.03.2010.

В реестр требований кредиторов Общества включено требование Стародынова Е.С. как стороны расторгнутого в судебном порядке договора долевого участия в строительстве от 18.05.2006.

Определение от 19.06.2015 принято в рамках рассмотрения судом конкретного требования, заявленного конкретным кредитором должника, - Стародыновым Е.С. Требования и заявления каких-либо иных лиц, в том числе Грачухиной В.В., не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках требования Стародынова Е.С., не были рассмотрены и, как следует из содержания определения от 19.06.2015, в их рассмотрении не было отказано Грачухиной В.В., не участвовавшей в судебном заседании ни лично, ни через представителя.

Коль скоро Грачухина В.В. не была привлечена к участию в деле, не является лицом, участвующим в нем, то не мог участвовать в деле и не участвовал ее представитель.

Стародынов Е.С. участвует в деле, представляя свои интересы, в том числе и заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц и об удовлетворении требований этих лиц, в деле не участвующих.

В судебном заседании, где принято определение от 19.06.2015, рассмотрены лишь требование и заявления Стародынова Е.С., представившего суду, в том числе, заявление, поданное от имени Грачухиной В.В., подписанное и поддержанное самим Стародыновым Е.С.

Заявление, поданное от имени Грачухиной В.В., поддержанное в судебном заседании Стародыновым Е.С., как следует из определения, не было принято к рассмотрению судом первой инстанции. Указание по этому вопросу, содержащееся в мотивировочной части определения, является не отказом лицу, не участвующему в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в принятии его заявления, а отказом Стародынову Е.С. как участнику процесса и лицу, участвующему в данном обособленном споре, в удовлетворении ходатайства о принятии заявления Грачухиной В.В. как его супруги.

Таким образом, содержащееся в мотивировочной части определения от 19.06.2015 указание на то, что представленное Стародыновым Е.С. заявление Грачухиной В.В. не может быть рассмотрено в рамках настоящего требования, сводится к отказу Стародынову Е.С. в удовлетворении его ходатайства о принятии к производству суда в рамках обособленного спора нового заявления лица, не участвующего ни в деле о банкротстве, ни в данном обособленном споре. Вместе с тем это указание содержит и разъяснение суда заявителю, сделанное с учетом того, что арбитражный процесс в Российской Федерации носит непрофессиональный характер.

Содержание заявления Грачухиной В.В. соответствует тому, как оно озаглавлено, - заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Предмет требования Стародынова Е.С. - убытки, предъявленные кредитором для включения в реестр требований кредиторов взамен квартиры, ранее причитавшейся по расторгнутому договору, либо, с учетом позиции Стародынова Е.С., предоставление квартиры, а предмет требования Грачухиной В.В. - сделка, действительность которой ею оспаривается.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не были приняты судебные акты о правах и обязанностях Грачухиной В.В.

Права и законные интересы Грачухиной В.В. не были затронуты определением от 19.06.2015 при рассмотрении требования Стародынова Е.С.

Доводы кассационной жалобы Стародынова Е.С. сводятся к оспариванию законности решения суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены исковые требования Стародынова Е.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного 18.05.2006 между Обществом и Стародыновым Е.С. Арбитражный суд Северо-Западного округа лишен возможности рассмотреть по существу такие доводы, поскольку не является судом кассационной инстанции по отношению к тому суду, решением которого расторгнут вышеуказанный договор.

В первоначальном требовании, рассмотренном определением от 29.10.2014, Стародынов Е.С. уже заявлял о возмещении ему убытков квартирой. Определение от 29.10.2014 было оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требования Стародынова Е.С. о возмещении ему убытков квартирой.

Требование Стародынова Е.С. в размере убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора, включено в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2015. Основанием для признания этого требования обоснованным явилось расторжение договора, по которому Стародынов Е.С. должен был получить квартиру.

В связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для получения квартиры, а у Общества осталось лишь денежное обязательство перед Стародыновым Е.С.; на сумму этого обязательства требование Стародынова Е.С. включено в реестр требований кредиторов должника в полной заявленной сумме.

Кроме того, требование о компенсации убытков квартирой, как это заявлено Стародыновым Е.С., уже рассмотрено в рамках этого же обособленного спора и по нему принято решение вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Стародынов Е.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения судом данного обособленного спора, противоречат материалам дела, из которых следует, что Стародынов Е.С. лично принимал участие в заседании суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на определение от 19.06.2015, а затем лично получил 12.08.2015 уведомление апелляционного суда о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.09.2015, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления от 07.10.2015 (т.44, л.д.73).

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А56-59740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародынова Евгения Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец