Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2730/15 по делу N А56-66487/2010

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" Жиганшина И. И., от закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" Шашило Д.А. (доверенность от 12.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Софт" Тындик Т.В. (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" и конкурсного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-66487/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Сиверский, территория промзоны, ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Конкурсный кредитор Общества закрытое акционерное общество "ЭКСИ-БАНК", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Жиганшина И.И. - отказ от оспаривания сделок должника. Кредитор просил предоставить ему право на подачу заявления об оспаривании следующих сделок должника:

1) акта зачета встречных требований от 30.09.2010, заключенного между ООО "ТД "БиК" и должником на сумму 49 406 руб.,

2) акта зачета встречных требований от 30.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "БиК" и должником на сумму 81 152 руб.,

3) трехстороннего акта зачета взаимных требований N 66 от 01.10.2010 между должником, закрытым акционерным обществом "ПСГ "БиК" (далее - ЗАО "ПСГ "БиК") и закрытым акционерным обществом "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург") на сумму 2 974 000 руб.,

4) соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, открытым акционерным обществом "ДЭУ-1" (далее - ОАО "ДЭУ-1") и ЗАО "ПСГ "БиК" на сумму 1 115 100 руб.,

5) соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2010 между ОАО "ДЭУ-1" и должником на сумму 233 130 руб.,

6) соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Автогрейдер-СТЗ" (далее - ООО "Автогрейдер-СТЗ") и должником на сумму 450 000 руб.,

7) соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 919 903,14 руб.,

8) соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ZR94L-08-02 от 27.03.2008 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 800 000 руб.,

9) соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ZR94L-08-01 от 07.03.2008 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 300 000 руб.

Заявитель также просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника:

- трехстороннего акта зачета взаимных требований N 66 от 01.10.2010 между должником, ЗАО "ПСГ "БиК" и ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" на сумму 2 974 000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО "Автогрейдер-СТЗ" и должником на сумму 450 000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 919 903 руб. 14 коп.

Банку предоставлено право на оспаривание указанных сделок.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 18.06.2015 и постановление от 13.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и признании неправомерным его бездействия по соглашению о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, ОАО "ДЭУ-1" и ЗАО "ПСГ "БиК" на сумму 1 115 100 руб.; соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 27.03.2008 N ZR94L-08-02 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 800 000 руб. и в указанной части требования Банка удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, ОАО "ДЭУ-1" и ЗАО "ПСГ "БиК" на сумму 1 115 100 руб. предпочтение оказано не ОАО "ДЭУ-1", а ЗАО "ПСГ "БиК", потому что фактически ОАО "ДЭУ-1" передало ЗАО "ПСГ "БиК" требования к Обществу в счет задолженности ОАО "ДЭУ-1" перед ЗАО "ПСГ "БиК", а последнее зачло этими требованиями свою задолженность перед Обществом.

Кроме того, Банк считает, что возможность пополнения конкурсной массы в данном случае не подлежит доказыванию.

Как полагает кредитор, при указанных обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, в случае, если бы кредитором не были совершены действия по оспариванию сделки, повлекли убытки для Общества, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Банк утверждает, что Жиганшин И.И. систематически допускал незаконное бездействие, которое устранялось принятием собранием кредиторов соответствующих решений.

Жиганшин И.И.в кассационной жалобе просит определение от 18.06.2015 и постановление от 13.10.2015 в части удовлетворения требований Банка отменить, требования отклонить. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о неправомерности бездействия управляющего по оспариванию сделок. По мнению подателя жалобы, признаки недействительности сделок не установлены; подтверждение причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого бездействия отсутствует.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Жиганшина И.И. возражает против е удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Жиганшин И.И. поддержал доводы, приведенные им в жалобе, и возражал против жалобы Банка.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фирма Софт" согласился с доводами Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, а в случае отказа или бездействия управляющего обратиться в суд с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 Банком конкурсному управляющему направлено требование о оспаривании означенных выше сделок должника. Требование получено конкурсным управляющим 02.12.2014.

В ответе на указанное требование конкурсный управляющий сослался на недоказанность кредитором достаточных оснований для оспаривания сделок и отсутствие возможности фактического восстановления нарушенных прав должника в результате их оспаривания.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы Банка относительно оспаривания трехстороннего акта зачета взаимных требований от 01.10.2010 N 66 между должником, ЗАО "ПСГ "БиК", ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" на сумму 2 974 000 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО "Автогрейдер-СТЗ" и должником на сумму 450 000 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО "ПСК "БиК" и должником на сумму 919 903 руб.,14 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности указанных сделок.

При этом суды исходил из того, что спорные сделки совершены в течение года, а соглашения о зачете от 27.12.2010 и от 31.12.2010 в течение месяца до принятия заявления должника о несостоятельности, могут быть оспорены как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона.

Суды верно учли, что в течение непродолжительного периода времени в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности и выявлена значительная кредиторская задолженность, конкурсному управляющему, действующему разумно, следовало проверить соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении спорных сделок зачета. Кроме того, конкурсному управляющему с учетом положений статьи 19 Закона надлежало принять во внимание доводы о наличии близких родственных связей между Боткой Н.П., являвшимся на дату совершения сделки единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, ЗАО "ПСГ "БиК", а также его сыновьями - Боткой И.Н. и Боткой А.Н., являвшимися акционерами ЗАО "БиК-Санкт-Петербург".

Частично отказывая в удовлетворении иных требований Банка, суды правомерно исходили из того, что в отношении договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО "ПСГ "БиК" по договору лизинга N R94L-08-02 от 27.03.2008 на сумму 800 00 руб., договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО "ПСГ "БиК" по договору лизинга N ZR94L-08-01 от 07.03.2008 на сумму 300 000 руб. заявителем не приведено достаточных доводов о возможности получения денежных средств и пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных договоров.

Является верным и вывод судов о том, что отсутствие недобросовестности одной из стороны соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, ОАО "ДЭУ-1" и ЗАО "ПСГ "БиК" на сумму 1 115 100 руб. исключает вывод о недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Исходя из того, что последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений могут быть устранены, что они не являются существенными и не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей, суды правомерно отклонили требование об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" Жиганшина Ильяса Исхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова