Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-1849/15 по делу N А56-59740/2013

21 января 2016 г.

Дело N А56-59740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Грачухиной В.В. - Стародынова Е.С. (доверенность от 15.11.2014),

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании жалобу Грачухиной Веры Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу N А56-59740/2013 (судьи Кириллова И.И., Бычкова Е.Н., Яковец А.В.), в части прекращения производства по кассационной жалобе Грачухиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-59740/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Сертолово, Выборгское шоссе, дом 3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой", Общество) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Муштаков Олег Константинович.

К ООО "ПСФ "КитежСтрой" применены условия банкротства должника застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве должника Стародынов Евгений Стефанович (Санкт-Петербург) 06.05.2014 обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 1 053 680 руб. основного долга, 2 146 320 руб. реального вреда (убытков), 49 887 руб. 61 коп. индексации, 1 053 680 руб. неустойки, 154 490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов данного Общества.

Заявитель также просил предъявленные к должнику убытки возместить квартирой.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявленные денежные требования удовлетворены частично.

В части суммы убытков в размере 2 146 320 руб. и компенсации суммы убытков квартирой Стародынову Е.С. отказано.

Данное определение от 29.10.2014 в апелляционном порядке обжаловано ООО "ПСФ "КитежСтрой", а также Стародыновым Е.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 29.10.2014, производство по которой прекращено. Законность и обоснованность определения от 29.10.2014 апелляционным судом проверены в обжалуемой в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления по требованию о взыскании убытков и о возмещении их квартирой. В обжалуемой части данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 14.04.2015 отменил указанные определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления по требованию об убытках в размере 2 146 320 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Стародыновым Е.С. подано заявление в части требования об убытках в размере 2 146 320 руб., аналогичное ранее рассмотренным судами в рамках настоящего обособленного спора.

Такое же требование (в рамках данного обособленного спора) поступило от супруги Стародынова Е.С. - Грачухиной Веры Владимировны (Республика Беларусь, город Витебск). В своем заявлении (подписанном Стародыновым Е.С. по доверенности), Грачухина В.В. просила признать недействительной сделку по расторжению договора от 16.03.2010 (решение суда по делу N 2-1206/2010), а также взыскать с должника реальный вред в сумме 2 146 320 руб. убытков, а взысканные денежные суммы исполнить путем передачи должником соответствующей квартиры.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 требование Стародынова Е.С. в размере 2 146 320 руб. убытков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой". В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции в определений от 19.06.2015 указал, что заявление Грачухиной В.В. (подписанное Стародыновым Е.С.), не может быть рассмотрено в рамках настоящего требования при его новом рассмотрении.

Определение от 19.06.2015 вновь обжаловано в апелляционном порядке Стародыновым Е.С., ООО "ПСФ "КитежСтрой", а также Грачухиной В.В.

Определением апелляционного суда от 27.08.2015 жалоба Грачухиной В.В. возвращена, по причине подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 19.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а поданные Стародыновым Е.С. и Обществом апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалованное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 оставлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 без изменения, а производство по кассационной жалобе Грачухиной В.В. на определение от 19.06.2015 прекращено.

Стародынов Е.С., действующий от имени Грачухиной В.В. по доверенности от 15.11.2014, в жалобе, просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в части отказа в компенсации взысканных денежных средств квартирой и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по требованию Грачухиной В.В. путем признания недействительным расторжение договора от 18.05.2006 N 299-05-2006 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/2010. Также компенсировать взысканные денежные средства квартирой.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, полагая их незаконный характер, препятствующий восстановлению прав кредитора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, прекращение кассационной инстанцией производства по кассационной жалобе Грачухиной В.В. является необоснованным, поскольку Грачухина В.В. (также имеющая право на квартиру как супруга заявителя Стародынова Е.С.), не была привлечена к участию в деле по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а судами двух инстанций фактически принят судебный акт о ее правах и обязанностях согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Стародынов Е.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы в кассационном порядке Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

Вместе с тем согласно статье 282 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационной жалобе полностью или в части.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе по основаниям, предусмотренным статьями 150 и 282 АПК РФ, в полном объеме, арбитражным судом кассационной инстанции выносится определение, которое может быть обжаловано в тот же арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названого Кодекса.

В случае, когда производство по кассационной жалобе прекращается только в части, кассационная инстанция об этом указывает в постановлении, и именно в этой части данное постановление может быть обжаловано в тот же суд в порядке статьи 291 АПК РФ.

Процессуальное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, постановления (определения) суда апелляционной инстанции, а также постановления кассационной инстанции в порядке статьи 291 АПК РФ, названым Кодексом не предусмотрено.

Поскольку требование Грачухиной В.В. об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, а также постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу N А56-59740/2013 в целом, не основано на нормах процессуального права, производство по жалобе в указанной части применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по указанному делу в части прекращения производства по кассационной жалобе Грачухиной В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 кассационная инстанция находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), вправе обжаловать в порядке кассационного производства любое вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (полностью или в части), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.06.2015 являлось предметом апелляционной проверки по жалобе Стародынова Е.С., а также обжаловано последним вместе с постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 в кассационном порядке.

Однако в своей кассационной жалобе (рассмотренной кассационной инстанцией 17.11.2015) Грачухина В.В. просила отменить определение апелляционного суда от 27.08.2015 о возвращении ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2015, а также упомянутое определение суда первой инстанции.

Поскольку в таком процессуальном порядке кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.06.2015 не могла быть рассмотрена, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Грачухиной В.В. в указанной части, применительно к статье 282 АПК РФ.

Доводы, приведенные Грачухиной В.В. в жалобе, относительно неправильного применения кассационной инстанцией норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного жалоба на постановление кассационной инстанции от 17.11.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе Грачухиной В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу N А56-59740/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Грачухиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Грачухиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

В остальной части производство по жалобе Грачухиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу N А56-59740/2013 прекратить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк