Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3853/15 по делу N А26-5158/2013

26 января 2016 г.

Дело N А26-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная Сетевая Компания Северо-Запада" Семеновой Л.Б. (доверенность от 15.12.2015), от Администрации Сортавальского муниципального района Кораблевой Т.В. (доверенность от 12.07.2013),

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сортавальское благоустройство" Беньяминова Ильи Владимировича, публичного акционерного общества "Межрегиональная Сетевая Компания Северо-Запада" и Администрации Сортавальского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-5158/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 муниципальное унитарное предприятие "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 4а, ОГРН 1031001532451, ИНН 1007013339 (далее - Предприятие), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Конкурсный управляющий Предприятия Беньяминов И.В. 28.11.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и взыскании с Администрации (с учетом изменения требований, принятого судом) 1 377 125,74 руб.

Определением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Предприятия - Администрацию; с муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны Сортавальского муниципального района в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 738 915,90 руб.; в остальной части заявления отказано. Суд исключил из размера ответственности неисполненные текущие обязательства, указав, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Межрегиональная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению конкурсного управляющего, подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, поэтому размер субсидиарной ответственности должен определяться, исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что в размер текущих платежей включены и судебные издержки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. Поскольку судебным актом установлена вина учредителя должника в его банкротстве, заявитель по делу о банкротстве не обязан нести расходы по выплате судебных издержек.

Компания не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании с Администрации текущих расходов в сумме 638 035,8 руб. По мнению Компании, для определения редакции закона, подлежащей применению, имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а не дата совершения контролирующими лицами действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника и кредиторов. Компания полагает, что при рассмотрении дела подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Закон N 134-ФЗ).

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация оспаривает выводы суда первой инстанции о неисполнении ею как учредителем Предприятия обязанности по формированию уставного фонда Предприятия. Податель жалобы считает, что судом не установлена невозможность регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на пожарный водоем, закрепленным за Предприятием распоряжением главы местного самоуправления города Сортавалы от 24.12.2003 N 456 и переданный на баланс Предприятию.

Податель жалобы утверждает, что сделка, связанная с уступкой права требования долга, совершенная Предприятием в июле 2009 года, существенным образом не повлияла на результат деятельности Предприятия, которая была убыточной уже на начало 2009 года. По мнению Администрации, неплатежеспособность Предприятия возникла в результате его финансово-хозяйственной деятельности, а не в результате указаний Администрации, в частности, издания распоряжения от 31.07.2009 N 1144.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Компании и конкурсного управляющего Предприятия и возражал против удовлетворения жалобы Администрации, а представитель Администрации поддержал доводы жалобы Администрации и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Компании и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы местного самоуправления от 28.11.2003 N 825, зарегистрировано 02.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1031001532451.

Распоряжением главы местного самоуправления города Сортавалы от 24.12.2003 N 456 на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплен пожарный водоем (п. Хелюля, Комсомольская ул.) балансовой стоимостью 258 900 руб. (л.д. 39-41, 90, т. 1).

За период с 02.12.2003 по 06.09.2013 на праве хозяйственного ведения Предприятию принадлежали 24 объекта недвижимого имущества, в отношении которых 11.03.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения права (л.д. 46-51, т. 1).

На основании распоряжения Администрации от 08.12.2008 N 1580 в устав Предприятия внесены изменения, функции учредителя Предприятия стала осуществлять Администрация.

Пунктом 3.6 устава Предприятия установлено, что сделки, связанные с уступкой требований, Предприятие вправе совершать с согласия собственника его имущества.

Между Предприятием (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания ГРОСС" (покупателем, далее - Общество) заключен договор от 31.07.2009 N 1 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 390 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д.1, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 86-88, т. 1). Стоимость имущества составила 10 000 000 руб. В соответствии с условиями договора 9 875 000 руб. перечисляются покупателем на счет Предприятия, а 125 000 руб. - на счет другого лица в оплату за Предприятие. Регистрация сделки осуществлена 06.11.2009. 9 875 000 руб. на счет Предприятия не поступили.

Согласно распоряжению Администрации от 31.07.2009 N 1144 Администрация выразила Предприятию согласие на заключение сделки, связанной с уступкой Предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") перед Обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу N А26-5608/2007 МУП "Энергетик" признано банкротом. Определением суда от 16.05.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "Энергетик" завершено (л.д. 60-63, т. 1). В ходе конкурсного производства в конкурсную массу МУП "Энергетик" поступили денежные средства в общей сумме 8 877 000,71 руб. При этом в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" были включены требования кредиторов в общей сумме 62 763 007,62 руб., в том числе требования Предприятия в сумме 23 515 949,76 руб., которые остались непогашенными по причине недостаточности денежных средств и имущества МУП "Энергетик".

В Арбитражный суд Республики Карелия 19.07.2013 поступило заявление Компании о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов Предприятия в реестр включены требования на сумму 747 709,24 руб.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены до настоящего времени в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на это обстоятельство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку ее действия/бездействие повлекли банкротство Предприятия.

Размер ответственности Администрации определен конкурсным управляющим в размере 1 385 919,08 руб., из которых 747 709,24 руб. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (л.д. 64-70, т. 1), 174,04 руб. - требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 464 000 руб. - вознаграждение арбитражных управляющих, 18 118,86 руб. - расходы на публикации, 4400 руб. - расходы по уплате госпошлины, 136 514,03 руб. - задолженность по заработной плате, 15 000 руб. - расходы в ходе процедуры, 2,91 руб. - текущая задолженность перед бюджетом. За вычетом поступивших в конкурсную массу 8793,34 руб., размер ответственности составил 1 377 125,74 руб. (с учетом изменения требований, л.д. 3, т. 2).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по выплате неудовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Компании, а также доводы Администрации, изложенные в отзыве на жалобы, в постановлении от 28.10.2015 указал, что суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и сделал обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия перед реестровыми кредиторами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Законом N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на действия, совершенные Администрацией как до 05.06.2009, так и после этой даты (распоряжение от 31.07.2009 N 1144), поэтому применили к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей до 01.09.2014, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего и Компании о необходимости руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ были предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно и обоснованно их отклонил.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о наличии в материалах дела доказательств, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Администрация, являясь учредителем Предприятия, не сформировала его уставный фонд, не наделила его имуществом, которым должник мог бы отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, и согласовала сделку, заведомо убыточную для Предприятия.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который в том числе формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно статье 3 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Статья 12 названного Закона предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов предприятия.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы местного самоуправления города Сортавалы от 24.12.2003 N 456 на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплен пожарный водоем (п. Хелюля, Комсомольская ул.) балансовой стоимостью 258 900 руб. (л.д. 39-41, 90, т. 1); в деле имеется акт о передаче этого имущества Предприятию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что пожарный водоем является единственным источником противопожарного водоснабжения в населенном пункте, и установив отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на водоем за Предприятием, сделал вывод о том, что Администрация не передала Предприятию имущество для формирования уставного фонда Предприятия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожарный водоем является имуществом, не подлежащим передаче в уставный фонд муниципального унитарного предприятия, или имуществом, изъятым из оборота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности регистрации Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения и отказа в такой регистрации.

Из материалов дела также следует, что с 02.12.2003 по 06.09.2013 на праве хозяйственного ведения Предприятию принадлежали 24 объекта недвижимого имущества, переданные Предприятию его учредителем.

В отношении этих объектов 11.03.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия (л.д. 46-51, т. 1).

Доказательства того, что объекты недвижимости были изъяты Администрацией или каким-либо иным образом выведены из владения Предприятия указаниями учредителя, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерных действиях Администрации, приведших к тому, что у Предприятия отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно рассчитаться с кредиторами, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсный управляющий ссылался на неправомерность действий Администрации согласовавшей распоряжением от 31.07.2009 N 1144 сделку по уступке Предприятию права требования задолженности МУП "Энергетик" перед Обществом, несмотря на то, что МУП "Энергетик" решением суда от 23.04.2008 по делу N А26-5608/2007 признано банкротом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате приобретения права требования к МУП "Энергетик" Предприятие не получило от Общества 9 875 000 руб. оплаты по договору от 31.07.2009 N 1 купли-продажи недвижимости. Суд указал, что совершенная должником с согласия учредителя - Администрации - сделка причинила Предприятию ущерб и привела в последующем к невозможности отвечать своим имуществом по своим обязательствам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по зачету встречных однородных требований Предприятия и Общества, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение права требования к МУП "Энергетик" лишило Предприятие получения 9 875 000 руб. задолженности за проданную Обществу недвижимость.

Кроме того, согласование Администрацией сделки не может рассматриваться в отсутствие необходимых доказательств как понуждение руководителя Предприятия к заключению этой сделки.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правомерность (неправомерность) действий Администрации, причинно-следственную связь между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А26-5158/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев