Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19762/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А26-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от к/у МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района: Смирнов Г.В. по доверенности от 01.11.2017,

от ПАО "МРСК Северо-Запад": Берштейн К.А. по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19760/2018, 13АП-19762/2018) ПАО "МРСК Северо-Запад" и конкурсного управляющего МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района Беньяминова И.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу N А26-5158/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района Беньяминова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сортавальского муниципального района и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района 2 145 207,08 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 муниципальное унитарное предприятие "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района (далее - МУП "Сортавальское благоустройство", должник, предприятие; ОГРН 1031001532451, ИНН 1007013339, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, 4 а) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о банкротстве 28.11.2014 конкурсный управляющий МУП "Сортавальское благоустройство" Беньяминов И.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Сортавальское благоустройство" и о взыскании с Администрации Сортавальского муниципального района 1 385 742,13 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего был уточнен размер субсидиарной ответственности до 1 377 125,74 руб.

В соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уточнение размера требования было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "Сортавальское благоустройство" Беньяминова И.В. удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий МУП "Сортавальское благоустройство" неоднократно заявлял об уточнении размера заявленного требования. В ходе судебного заседания 18.12.2017 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования до 2 145 207,08 руб.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве уточнение размера требования до 2 145 207,08 руб. было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Кузьмина Александра Тойвовича в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении Кузьмина Александра Тойвовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Сортавальское благоустройство" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сортавальского муниципального района.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК Северо-Запад" и конкурсный управляющий должником Беньяминов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запад" указало, что действуя добросовестно и в интересах должника, Администрация должна была отказать ему в согласовании сделки по уступке права требования долга МУП "Энергетик" перед ООО "СЗТК ГРОСС", тем самым, обеспечив поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере, который позволил бы предприятию погасить кредиторскую задолженность, в том числе, перед персоналом, внебюджетными фондами, по налогам и сборам,, а также перед ПАО "МРСК Северо-Запад" за бездоговорное потребление электроэнергии. Вместо этого, Администрация согласовала уступку, по результатам которой вместо "живых" денежных средств предприятие получило актив в виде права требования по договору поставки нефтепродуктов N 31 от 16.10.2006, заключенного между ООО "СЗТК ГРОСС" и МУП "Энергетик", то есть реестровую задолженность МУП "Энергетик" в завершающей стадии банкротства. При этом, реализация оставшегося у предприятия имущества не могла обеспечить погашение кредиторской задолженности предприятия и по факту не позволила рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Таким образом, Администрация, как собственник предприятия, имела возможность определять действия предприятия по получению денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества, путем согласования либо несогласования сделки уступки права требования. При этом, по мнению подателя жалобы, ссылка на показания свидетеля - бывшего директора должника Кузьмина А.Т. не может быть признана обоснованной, поскольку данные пояснения не отвечают требованиям достоверности. Податель жалобы полагает, что банкротство должника вызвано именно действиями Администрации.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе указал, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации Сортавальского муниципального района к субсидиарной ответственности свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Администрации Сортавальского муниципального района в отзыве на нее указала, что распоряжение N 1144 от 31.07.2009 не содержит властно-распорядительных указаний, обязывающих руководителя предприятия, либо само предприятие совершить уступку права требования. Предприятие распорядилось имуществом самостоятельно с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. В свою очередь, согласование Администрацией сделки не может рассматриваться в отсутствие необходимых доказательств как понуждение руководителя предприятия к заключению этой сделки. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате издания Администрацией распоряжения N 1144 от 31.07.2009, либо совершения каких-либо иных действий у должника возникли убытки, вина Администрации в банкротстве должника не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Северо-Запад" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего должником. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционных жалоб.

Администрация Сортавальского муниципального района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района создано на основании постановления главы местного самоуправления N 825 от 28.11.2003 и зарегистрировано 02.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1031001532451.

Распоряжением главы местного самоуправления города Сортавала N 456 от 24.12.2003 на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Сортавальское благоустройство" закреплен пожарный водоем в п.Хелюля по ул. Комсомольская, балансовой стоимостью 258 900 руб.

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N 1580 от 08.12.2008 в устав предприятия внесены изменения, функции учредителя предприятия стала осуществлять Администрация Сортавальского муниципального района.

Право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано 13.09.2016. При этом собственником пожарного водоема является Администрация Сортавальского муниципального района.

Согласно представленным в материалы дела Администрацией документам, 19.05.2009 Администрации Сортавальского муниципального района было известно о том, что убыток предприятия за 1 квартал 2009 года составил 2 600 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 50 раз и составила 4 420 тыс. руб., что следует из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 1 квартал 2009 года МУП "Сортавальское благоустройство" от 19.05.2009.

Администрации Сортавальского муниципального района 21.08.2009 было известно о том, что убыток за 6 месяцев 2009 года составил 3 147 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 42 раза и составила 3 702 тыс. руб., в том числе за электроэнергию 727,9 тыс.руб., перед внебюджетными фондами 318 тыс. руб., по налогам и сборам 305 тыс.руб., о чем свидетельствует протокол заседания балансовой комиссии по итогам работы за 6 месяцев 2009 года МУП "Сортавальское благоустройство" от 21.08.2009. До Администрации Сортавальского муниципального района 25.11.2009 доведено директором Кузьминым А.Т. и и.о. главного бухгалтера, что убыток за 9 месяцев 2009 года составил 2 004 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 20,8 раз и составила 1 834 тыс.руб., в том числе, за электроэнергию 727,9 тыс.руб., перед внебюджетными фондами 198 тыс.руб., по налогам и сборам 197 тыс.руб., что усматривается из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 9 месяцев 2009 года МУП "Сортавальское благоустройство" от 25.11.2009.

Судом установлено, что предприятием было реализовано следующее имущество.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 14 от 24.01.2008 предприятием были проданы 14 объектов недвижимости за 18 956 727,68 руб., государственная регистрация сделки осуществлена 11.03.2008.

На основании на основании устава и распоряжения N 102 от 29.01.2008 Администрации Сортавальского муниципального района должником реализовывано имущество по шести договорам купли-продажи от 07.02.2008. Государственная регистрация сделок осуществлена 26.06.2008.

Судом не было установлено наличие задолженности перед ОАО "МРСК Северо-Запада" и уполномоченным органом на даты совершения указанных выше сделок, которая бы осталось непогашенной по причине отсутствия имущества должника и была бы включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом N 2 от 17.05.2010 в ходе исполнительного производства в отношении должника по итогам торгов реализован 1 объект недвижимости, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена 06.07.2010, то есть имущество выбыло помимо воли Администрации. Вырученные денежные средства в размере 516 616,48 руб. направлены на удовлетворение требований взыскателей: ГУ УПФ г.Сортавала - 172 091,56 руб., ООО "ГОРТОП" - 95 741,85 руб., ОАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго - 248 783,07 руб.

31.07.2009 между МУП "Сортавальское благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (далее - ООО "СЗТК Гросс") на основании устава предприятия и решения XXXVIII сессии Совета Сортавальского муниципального района I созыва от 29.01.2009, положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района заключен договор купли-продажи N 1 нежилых помещений общей площадью 390 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, пл. Кирова, 1, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения с 05.05.2009. Стоимость имущества определена в размере 10 млн. руб. В соответствии с условиями договора (раздел 2) денежные средства в размере 9 875 000 руб. перечисляются на счет предприятия, а 125 000 руб. перечисляются покупателем на счет другого лица в оплату за МУП "Сортавальское благоустройство". Государственная регистрация прекращения права осуществлена 06.11.2009.

Пунктом 3.6 устава предприятия установлено, что сделки, связанные с уступкой требований, предприятие вправе совершать с согласия собственника его имущества.

Распоряжением N 1144 от 31.07.2009 Администрация Сортавальского муниципального района выразила предприятию согласие на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия "Энергетик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западного Топливная Компания ГРОСС".

На основании Распоряжения N 1144 от 31.07.2009 и устава предприятия должник заключил 03.08.2009 договор уступки прав требования к МУП "Энергетик" на сумму 9 875 000 руб. по решению арбитражного суда по делу N А26-4805/2007 от 18.12.2007.

03.08.2009 МУП "Сортавальское благоустройство" и ООО "СЗТК ГРОСС" составили соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны посчитали взаимные расчеты по договору купли-продажи N 1 от 31.07.2009 и договору N 1 уступки прав требования от 03.08.2009 урегулированными в размере 9 875 000 руб., остаток суммы долга в размере 125 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "СЗТК ГРОСС" обязалось перечислить в срок до 31.08.2009 на счет третьего лица - ООО "Русфорест" в оплату за дрова за МУП "Сортавальское благоустройство".

На момент издания распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N 1144 от 31.07.2009 о согласии на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 1007013020, ОГРН 1031001530955, место нахождение: г.Сортавала, ул. Садовая, д. 1) МУП "Энергетик" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 апреля 2008 года по делу N А26- 5608/2007 уже было признано банкротом, сообщение о признании МУП "Энергетик" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Российская газета" 17 мая 2008 года, реестр требований кредиторов был закрыт 17.07.2008. Определением суда от 16 мая 2013 года по делу N А26-5608/2007 конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "Энергетик" было завершено, при этом судом установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу МУП "Энергетик" поступили денежные средства в общем размере 8 877, 71 тыс. руб., которые направлены на погашение текущих обязательств должника: выплату заработной платы работникам, текущих налоговых платежей и обязательств гражданско-правового характера, и текущих расходов конкурсного производства: вознаграждение временного и конкурсного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, эксплуатационные и хозяйственные работы, а также на частичное погашение (75,38 %) задолженности второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 368 134,28 руб., при этом в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" были включены требования кредиторов в общем размере 62 763 007,62 руб. В реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" были включены требования МУП "Сортавальское благоустройство" в сумме 23 515 949,76 руб. в соответствии с тремя определениями от 04.08.2008 и от 11.08.2008 по делу N А26-5608/2007, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества МУП "Энергетик".

19.07.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северо-Запада") от 16.07.2013 N 119-06/5338 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сортавальское благоустройство". Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 399 151,22 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года по делу N А26-5947/2009 в размере 52 257,98 руб. за период с 12.03.2009 по 03.04.2009, от 11 сентября 2009 года по делу N А26-7283/2009 в размере 346 893,24 руб. за период с 03.04.2009 по 19.05.2009.

Определением суда от 25 июля 2013 года заявление ОАО "МРСК СевероЗапада" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве МУП "Сортавальское благоустройство".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года (резолютивная часть определения от 14 августа 2013 года) в отношении МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович, установлены требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к МУП "Сортавальское благоустройство" в размере 416 710,21 руб. основного долга (в том числе 399 151,22 руб. - сумма задолженности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 17 558,99 руб. - расходы по госпошлине), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года МУП "Сортавальское благоустройство" района признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Кроме требований ОАО ""МРСК Северо-Запада" в размере 416 710,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди удовлетворения в размере 103 088,81 руб. основного долга с января 2013 года. Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 года по настоящему делу установлено требование уполномоченного органа в размере 46 227,38 руб. недоимки за 2009 год, 17 634,82 руб. пеней. Определением арбитражного суда от 20 февраля 2014 года по настоящему делу установлено требование уполномоченного органа в размере 126 603 руб. 78 коп. недоимки со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, 19 917 руб. 60 коп. пеней. Определением арбитражного суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу установлено требование уполномоченного органа в размере 15 839,02 руб. недоимки с 2011 года по 2 квартал 2013 года, 1 687,62 руб. пеней. Определением арбитражного суда по настоящему делу от 30 января 2015 года установить требование Федеральной налоговой службы в размере 174,04 руб. пеней на задолженность со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам инвентаризации имущества установлено наличие единственного имущества должника - пожарного водоема балансовой стоимостью 258 900 руб. Конкурсным управляющим зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект, проведены торги. По результатам торгов имущество не было реализовано. Собранием кредиторов МУП "Сортавальское \ благоустройство" принято решение о передаче пожарного водоема муниципальному образованию.

Другое имущество, денежные средства, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлены.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, текущей задолженности, руководствуясь нормами статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку ее действия/бездействие повлекли банкротство предприятия.

Размер ответственности Администрации определен в сумме 2 145 207,08 руб., в том числе 747 709,24 руб. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, 174,04 руб. - требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 1 397 323,80 руб. - текущая задолженность.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в размере 2 145 207,08 руб. конкурсный управляющий сослался на следующее. Протоколом заседания балансовой комиссии по итогам работы за 1 квартал 2009 года МУП "Сортавальское благоустройство" от 19.05.2009 подтверждается, что Администрации было известно о том, что убыток за 1 квартал 2009 года составил 2 600 тыс. руб., дебиторская задолженность предприятия на конец актуализируемого периода увеличилась в 4 раза и составила 2 162 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 50 раз и составила 4 420 тыс. руб. Как следует из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 6 месяцев 2009 года МУП "Сортавальское благоустройство" от 21.08.2009, убыток за 6 месяцев 2009 года составил 3 147 тыс. руб., дебиторская задолженность предприятия на конец анализируемого периода увеличилась в 3,7 раз и составила 2 032 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 42 раза и составила 3 702 тыс. руб. Заключение договора купли-продажи N 1 от 31.07.2009 с ООО "СЗТК ГРОСС", по условиям которого на расчетный счет предприятия должны были поступить денежные средства в размере 9 875 000 руб., позволило бы полностью погасить существующую кредиторскую задолженность предприятия. Зная о финансовом положении предприятия, а также о финансовом положении МУП "Энергетик", которое решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу N А26-5608/2007 было признано банкротом, Администрация дала согласие на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга МУП "Энергетик" перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "СЗТК ГРОСС". Администрация согласовала уступку, по результатам которой вместо "живых" денежных средств предприятие получило актив в виде права требования по договору поставки нефтепродуктов N31 от 16.10.2006, заключенного между ООО "СЗТК ГРОСС" и МУП "Энергетик", то есть реестровую задолженность МУП "Энергетик" в завершающей стадии банкротства. Эти обстоятельства установлены при проверке Прокуратурой г.Сортавала. По мнению конкурсного управляющего, указанные действия учредителя должника - Администрации привели к банкротству предприятия. Единственное оставшееся у должника имущество - пожарный водоем не был реализован на торгах, собранием кредиторов принято решение о передаче пожарного водоема Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Законом N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим (действия, совершенные Администрацией после даты 05.06.2009 - распоряжение от 31.07.2009 N 1144), имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям применим абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей до 01.09.2014, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на неправомерность действий Администрации, согласовавшей распоряжением от 31.07.2009 N 1144 сделку по уступке предприятию права требования задолженности МУП "Энергетик" перед ООО "СЗТК ГРОСС", несмотря на то, что МУП "Энергетик" решением суда от 23.04.2008 по делу NА26-5608/2007 признано банкротом.

Вместе с тем, как верно указалл суд первой инстанции, согласование Администрацией сделки не может рассматриваться в отсутствие иных доказательств как понуждение руководителя предприятия к заключению этой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости были изъяты Администрацией или каким-либо иным образом выведены из владения предприятия указаниями учредителя.

Распоряжение N 1144 от 31.07.2009 не содержит властно-распорядительных указаний, обязывающих руководителя предприятия, либо само предприятие совершить уступку права требования.

В данном случае Предприятие распорядилось имуществом самостоятельно с соблюдением процедуры, установленной пунктом 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате издания Администрацией распоряжения N 1144 от 31.07.2009, либо совершения каких-либо иных действий у должника возникли убытки, как и не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Сортавальское благоустройство" вызвана указаниями или иными действиями Администрации, что именно действия Администрации послужили причиной банкротства должника.

Таким образом, вина Администрации в банкротстве должника не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Кузьмина Александра Тойвовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу N А26-5158/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская