Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. N Ф07-2444/16 по делу N А52-2134/2014

20 мая 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короленко Алексея Рэмовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-2134/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: 180523, Псковская обл., дер. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА", место нахождения: 129090, Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584 (далее - Компания), 26.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) Общества требования в размере 21 113 786 руб. 85 коп.

Определением от 25.03.2015 судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование в размере 16 734 611 руб. как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Компания 08.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников Общества Короленко Алексея Рэмовича 100 580 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление удовлетворено в части 65 580 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение от 25.11.2015 изменено: с Короленко А.Р. в пользу Компании взыскано 64 080 руб.

В кассационной жалобе Короленко А.Р. просит отменить определение от 25.11.2015 и постановление от 02.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, обязанность по погашению судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора не может быть возложена непосредственно на представителя участников Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 02.03.2016 в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Компания и общество с ограниченной ответственностью "БиЭмЭсЭдвайзери" (далее - Фирма) заключили договор от 24.03.2014 N 240314 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Фирма оказала Компании услуги по сопровождению судебного производства по делу N А52-2134/2014 в части рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников Общества Короленко А.Р. от 02.04.2015 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов Компания представила договор и платежные поручения от 16.06.2015 N 458 на уплату 75 000 руб. и от 18.05.2015 - на уплату 25 589 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Короленко А.Р. заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень его сложности, а также принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами, счел возможным снизить заявленную сумму расходов на услуги представителя до 40 000 руб.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными следующие расходы: 8550 руб. на оплатк гостиницы, 9870 руб. - на приобретение авиабилетов по маршруту Москва - Вологда - Москва, 3000 руб. - на компенсацию фактически понесенных командировочных, предусмотренных пунктом 3.6 договора от 24.03.2014 N 240314 и приказом Фирмы от 31.12.2014 N 141231, а также расходы на оплату такси в размере 2660 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности факт несения Компанией расходов именно в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отнес указанные судебные расходы на подателя апелляционной жалобы - Короленко А.Р. При этом заявленный ко взысканию размер судебных расходов снижен судом исходя из принципа разумности судебных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Довод Короленко А.Р. о том, что он не является лицом, на которого могут быть отнесены судебные расходы, правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Как верно указал апелляционный суд, представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не от имени должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность по возмещению судебных расходов, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Короленко Алексея Рэмовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев