Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-10961/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. N Ф07-2444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко Алексея Рэмовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2015 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 по делу N А52-2134/2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного банка" (место нахождения: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2; ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479; далее - ООО "ЛИКОНС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; ОГРН 1116027001628; ИНН 6027134330; далее - ООО "Мост", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 11.03.2015 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

ООО "ЛИКОНС" 26.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мост" требования в размере 21 113 786 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.03.2015 требование ООО "ЛИКОНС" удовлетворено частично. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост" требование ООО "ЛИКОНС" в размере 16 734 611 руб. убытков, учитывая их сумму отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Представитель участников ООО "Мост" Короленко Алексей Рэмович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя участников ООО "Мост" Короленко А.Р. - без удовлетворения.

ООО "ЛИКОНС" 08.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников ООО "Мост" Короленко А.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего по делу N А52-2134/2014 в суде апелляционной инстанции, в размере 100 580 руб.

Определением суда от 25.11.2015 с Короленко А.Р. в пользу ООО "ЛИКОНС" взыскано 65 580 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Короленко А.Р. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Короленко А.Р. не участвовал и не выступал в деле о банкротстве от своего имени, а лишь представлял законные интересы участников должника. По мнению апеллянта, обязанность по погашению судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора не может быть возложена непосредственно на представителя участников ООО "Мост".

ООО "ЛИКОНС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121"), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИКОНС" и обществом с ограниченной ответственностью "БиЭмЭсЭдвайзери" (далее - ООО "БиЭмЭсЭдвайзери") заключен договор от 24.03.2014 N 240314 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора объем, стоимость, сроки оказания и иные условия при необходимости конкретизируются сторонами в Технических заданиях.

Согласно Техническому заданию от 05.04.2015 N 42 к договору ООО "БиЭмЭсЭдвайзери" приняло на себя обязательства по сопровождению судебного производства по делу N А52-2134/2014 в части рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО "Мост" Короленко А.Р. от 02.04.2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по Техническому заданию согласована сторонами в размере 75 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 установлено, что транспортные и иные издержки, возникшие у исполнителя в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания, оплачиваются сверх установленной в пункте 2.1 суммы оплаты.

Как следует из материалов дела и представленных документов в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.05.2015 интересы ООО "ЛИКОНС" представлял Фролов Денис Владимирович, старший юрист ООО "БиЭмЭсЭдвайзери" (т. 31, л. 38).

Факт несения ООО "ЛИКОНС" расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением от 16.06.2015 N 458 на сумму 75 000 руб. (т. 31, л. 20).

В суде первой инстанции Короленко А.Р. заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 31, л. 29-30, 57-58).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень его сложности, а также принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами, счел возможным снизить предъявленную ООО "ЛИКОНС" к взысканию сумму расходов на представителя до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании пункта 2.2 Технического заданию к договору от 24.03.2014 N 240314 ООО "ЛИКОНС" заявлено требование о возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Короленко А.Р., на сумму 25 580 руб.

Факт несения ООО "ЛИКОНС" расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Короленко А.Р., подтвержден платежным поручением от 18.05.2015 N 59 (т. 31, л. 21).

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, предъявленные в обоснование требования, приходит к выводу об обоснованности расходов по оплате гостиницы на сумму 8550 руб. (т. 31, л. 22), расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Вологда-Москва в размере 9870 руб. (т. 31, л. 26), компенсации командировочных в размере 3000 руб. (предусмотренных пунктом 3.6 договора от 24.03.2014 N 240314, приказом ООО "БиЭМЭс Эдвайзери" от 31.12.2014 N 141231, и фактически понесенных последним), расходов по оплате такси в размере 2660 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг связи на сумму 300 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека (т. 31, л. 23) невозможно достоверно установить, что указанные расходы понесены именно представителем ООО "ЛИКОНС", а также именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Несмотря на определение суда от 28.01.2016 ООО "ЛИКОНС" не представлено пояснений относительно суммы расходов в размере 1200 руб., заявленных к возмещению в отсутствие соответствующих доказательств их несения.

Предъявленная суду апелляционной инстанции квитанция от 12.05.2015 N 000354 об оплате услуг легковым такси на сумму 1161 руб. согласно пояснениям ООО "БиЭмЭсЭдвайзери" относится к расходам по командировке представителя в г. Ижевск. Доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя участников ООО "Мост" Короленко А.Р. от 02.04.2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, суду не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму расходов ООО "ЛИКОНС", связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Короленко А.Р., в размере 24 080 руб.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Короленко А.Р. в пользу ООО "ЛИКОНС", составит 64 080 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что расходы не подлежат взысканию с представителя участников должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

В рассматриваемом случае производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2015 по настоящему делу инициировано представителем участников ООО "Мост", в связи с чем ООО "ЛИКОНС" имеет право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по делу N А56-42447/2006.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2015 года по делу N А52-2134/2014, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Короленко Алексея Рэмовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" 64 080 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова