Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-1460/16 по делу N А13-8647/2015

24 мая 2016 г.

Дело N А13-8647/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толоконникова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-8647/2015,

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Толоконникову Владимиру Владимировичу (г. Вологда) о взыскании 9.804.209 руб. убытков, с учетом уточнения размера исковых требований.

Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Толоконников В.В. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сложившиеся между истцом и ответчиком спорные имущественные отношения возникли из трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства, предусматривающего возмещение только прямого действительного ущерба; неполученные доходы (упущенная выгода) не подлежат взысканию с работника.

В жалобе указано, что апелляционный суд, обоснованно сославшись на пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21), эти положения не применил.

Толоконников В.В. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями бывшего руководителя, в сумме 129.408 руб. 10 коп., равной стоимости приобретения земельного участка истцом по договору от 17.02.2004. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 25.03.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка на дату выбытия из владения Союза составляла 734.103 руб. 36 коп. без учета НДС в размере 18 %.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу N 1-3/2014 Толоконников В.В. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлена его вина в хищении путем растраты имущества Союза - земельного участка площадью 6217 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски Союза на общую сумму 220.115.573 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского городского суда от 11.12.2014 приговор в отношении Толоконникова В.В. в части осуждения его по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, оставлен без изменения; в части удовлетворения гражданских исков Союза приговор отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2015 в принятии искового заявления Союза к Толоконникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного руководителем в результате преступления, отказано на том основании, что спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения прав истца на судебную защиту требования к бывшему руководителю Союза о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления N 21, на которые ссылается податель жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб, понятие которого раскрыто в части 2 статьи 238 ТК РФ. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба осуществляется в соответствии с положениями глав 37 и 39 ТК РФ. Кроме того, руководитель организации, в том числе бывший, на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренными федеральными законами. Расчет убытков в этом случае осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, несет ответственность за принятые им решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В данном случае Толоконников В.В. как руководитель организации привлекается к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его виновными действиями. Расчет убытков в этом случае осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, а в их состав могут входить как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в состав предъявленных к взысканию убытков вошла упущенная выгода, как это ошибочно полагает податель жалобы.

Размер убытков заявлен истцом в сумме, равной рыночной стоимости похищенного имущества - земельного участка, для определения которой судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2015 N 061015-ЭОЖ-2236 рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки, но исходя из состояния имущества на дату выбытия его из владения истца, составила 9.804.209 руб.

В данном случае убытки представляют собой расходы, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права, то есть для приобретения имущества взамен утраченного по вине ответчика, что соответствует реальному ущербу.

Предъявляя к бывшему руководителю требование о возмещении вреда, Союз должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 01.07.2014 по делу N 1-3/2014 установлено, что Толоконников В.В., являясь с 25.04.1998 председателем Совета Союза и будучи обязан действовать в интересах Союза, используя свое служебное положение, действуя в нарушение устава Союза, запрещающего отчуждение имущества стоимостью свыше 300.000 руб. без согласия общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения путем растраты вверенного ему имущества 15.12.2004 заключил с созданным им юридическим лицом договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Вологде, ул. Чехова, д. 36, по цене 4.450 руб., рыночная стоимость которого в соответствии с заключением эксперта от 25.03.2014 N 251213-ЭОЖ-1623 составляла 734.103 руб. 36 коп., причинив тем самым Союзу, в кассу которого денежные средства по договору не поступили, материальный ущерб.

Приговор от 01.07.2014 обязателен для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что Толоконников В.В. совершил хищение имущества Союза, причинив последнему имущественный ущерб.

Истец в рамках настоящего дела доказал размер причиненных ему убытков, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А13-8647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Толоконникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко