Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4665/16 по делу N А56-22412/2015

01 июля 2016 г.

Дело N А56-22412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" генерального директора Панфилова В.В. ( приказ от 12.07.2012 N 1), Беликова Л.А. (доверенность от 20.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕАЛЪ" Яровой Ю.В. (доверенность от 31.05.2016), Лобанова А.В. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-22412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрехТорг", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847380891, ИНН 7816542836 (далее - ООО "ОрехТорг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕАЛЪ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, пом. 17-Е, ОГРН 1099847003343, ИНН 7805506339 (далее - ООО "ТД "РЕАЛЪ"), о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения, 12 227,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве арбитражного суда также имелось дело N А56-22422/2015, в рамках которого ООО "ОрехТорг" заявило требования о взыскании с того же ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения и 8 778,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2015 дела N А56-22422/2015 и А56-22412/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-22412/2015.

Решением суда от 03.10.2015 иск удовлетворен в части взыскания 15 000 руб. задолженности и 1 605,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "ТД "РЕАЛЪ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 76 773 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2015 с ООО "ОрехТорг" пользу ООО "ТД "Реалъ" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОрехТорг" указывает, что взыскание судебных расходов с истца невозможно даже в случае частичного удовлетворения его требований.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу ООО "ОрехТорг", выступающего истцом по делу, то суды, утверждает податель жалобы, неправомерно удовлетворили заявленное ответчиком по делу (ООО "ТД "Реалъ") требование о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "ОрехТорг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ТД "Реалъ", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд проанализировал объема и сложность выполненной представителями работы, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела и обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя равной 15 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем ООО "ТД "Реалъ".

Апелляционный суд в своем постановлении от 08.04.2016 также дал мотивированные пояснения относительно необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию, подробно указал причины, по которым заявленные расходы не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Заявленный подателем жалобы довод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения иска судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 12 и 20 Постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 определены случаи, когда положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор имущественного характера, в связи с чем ООО "ТД "Реалъ" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, рассчитанных пропорционально той части исковых требований, в которой ООО "ОрехТорг" отказано.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-22412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева