Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12042 по делу N А56-22412/2015 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехторг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, истец) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-22412/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реалъ" (г. Санкт-Петербург, далее - торговый дом, ответчик) к обществу о взыскании 76 773 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-22412/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Северо-Западного округа от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что торговый дом (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу (истцу) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 773 рублей, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя о невозможности взыскания судебных расходов с истца в случае частичного удовлетворения его требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орехторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орехторг" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.07.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост