Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3768/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-22412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Зотов А.А. по доверенности от 18.01.2016, Алимарданова Ш.Х. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2016) ООО "ОрехТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-22412/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ОрехТорг"

к ООО "Торговый Дом "Реалъ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1127847380891; далее - истец, ООО "ОрехТорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕАЛЪ" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, пом. 17-Е, ОГРН: 1099847003343; далее - ООО "ТД "РЕАЛЪ", ответчик) о взыскании 145 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, 12 227 рублей 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "ОрехТорг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании 120 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, 8 778 рублей 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-22422/2015)

Определением от 24.07.2015 дела N А56-22422/2015 и А56-22412/2015 объединены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А56-22412/2015.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000,00 руб. задолженности, 1 605,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 506,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 860,09 руб. государственной пошлины.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 773 руб.

Определением от 24.12.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ОрехТорг" пользу ООО "ТД "Реалъ" 15 000,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОрехТорг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать ответчику в возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик заявил требование о взыскании с ООО "ОрехТорг" пользу ООО "ТД "Реалъ" 30 000,00 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Реалъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции поддержали. ООО "ОрехТорг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 07.04.2015 N 22412/2015, от 07.04.2015 N 22422/2015, дополнительное соглашение от 27.07.2015 к договору от 07.04.2015 N 22422/2015, акты приемки оказанных услуг от 03.10.2015, 27.07.2015, расходные кассовые ордеры от 05.10.2015 на сумму 44 500 руб., от 27.07.2015 на сумму 37 000 руб.

Таким образом, общая сумму судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела удом первой инстанции составила 81 500 руб.

На основании изложенного, принимая размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу, ответчик обратился в суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 5,8 % от суммы первоначально заявленных требований, удовлетворении 94,2 % от суммы требований истцу отказано, ООО "ТД "Реалъ" просило суд первой инстанции взыскать с ООО "ОрехТорг" 76 773 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика Косарева В.С (4 судебных заседания - 20.07.2015, 24.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015), их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров о возмездном оказании юридических услуг, соотношение суммы взысканных судебных расходов и размера неудовлетворенных исковых требований, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в виду того, что иск ООО "ОрехТорг" удовлетворен частично, то есть судебный акт по рассматриваемому делу принят в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место гражданско-паровой спор о взыскании сумм, то есть иск имущественного характера, подлежащий оценке. С учетом изложенного, ответчик правомерно обратился в суд за взысканием судебных расходов, рассчитанных пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом произведенного судом снижения заявленной суммы расходов на основании критериев разумности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Требование ответчика о взыскании с ООО "ОрехТорг" в пользу ООО "ТД "Реалъ" 30 000,00 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании 30 000,00 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции ООО "ТД "Реалъ" представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2016 N 22412/2016-АП, в соответствии с которым стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.1), и расходный кассовый ордер от 24.02.2016 о перечислении представителю Алимардановой Ш.Х. 30 000 руб. по данному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными документами подтвержден факт несения ООО "ТД "Реалъ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной и обоснованной в рассматриваемом случае будет сумма судебных издержек по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества в суде апелляционной инстанции (одно заседание), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная подателем жалобы, является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А56-22412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реалъ" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОрехТорг" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова