Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5229/16 по делу N А05-15144/2014

22 июля 2016 г.

Дело N А05-15144/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А05-15144/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны (далее - предприниматель).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16, ОГРН 1102903000749, ИНН 2903009671 (далее - Компания), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем Иваном Васильевичем, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Законом о банкротстве установлена возможность самостоятельного оспаривания определения об утверждении мирового соглашения как сделки по основаниям недействительности сделок, установленных в главе III.1 названного Закона.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства осведомленности Бирковича И.В. на момент заключения мирового соглашения о неплатежеспособности должника.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что возможность оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об исполнении мирового соглашения, и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств указана в подпунктах 6 и 7 Постановления N 63, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Биркович И.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Бирковичем И.В. заключен договор займа от 01.01.2014, в соответствии с которым должнику по расписке переданы денежные средства в сумме 8 200 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа о возврате заемных денежных средств ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и Бирковичем И.В., согласно которому должник принял на себя обязательства по выплате 9 591 100 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. в срок не позднее 24.12.2014, 918 300 руб. в срок не позднее 31.01.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 28.02.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 31.03.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 30.04.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 31.05.2015. Исполнительный лист серии ВС N 056679274 выдан 29.12.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области от 17.02.2015 копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы Щербаковой Г.В. - в открытое акционерное общество "АРХБУМ".

Платежным поручением от 18.03.2015 N 914 открытое акционерное общество "АРХБУМ" перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области денежные средства в сумме 115 596 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа "Удержание из з/пл Щербаковой Г.В. (и/л N ВС0566792 от 29.12.2014) НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 15.12.2014 утверждено судом в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.02.2015), сделка по перечислению денежных средств в сумме 115 596 руб. 42 коп. совершена в отношении отдельного кредитора в целях оказания предпочтения данному кредитору перед другими, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Закон о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановление N 63.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании, однако указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из заявления кредитора следует, чти им обжалуется определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014 об утверждении мирового соглашения.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке установленном процессуальном законодательством.

В рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. По названным правилам могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного требование об отмене определения Октябрьского районного суда от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Компании об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем И.В.

Производство по заявлению Компании в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Компанией также были заявлены требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.02.2015, а оспариваемое как сделка перечисление денежных средств в сумме 115 596 руб. 42 коп. произведено открытым акционерным обществом "АРХБУМ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно для признания сделки недействительной не требуется устанавливать недобросовестность контрагента, в пользу которого было произведено оспариваемое перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпунктах 6 и 7 пункта 1 Постановление N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и перечисление денежных средств службой судебных приставов Бирковичу И.В.

Данные документы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 21.12.2015 и постановление от 10.05.2016 в данной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли у предпринимателя на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств Бирковичу И.В. иные кредиторы, права которых могли быть нарушены ввиду совершения сделки с предпочтением и в случае признания оспариваемых действий недействительными применить последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А05-15144/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014 прекратить.

В остальной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.И. Кириллова