Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-2861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А05-15144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Бирковича Ивана Васильевича Фуртикова И.В. по доверенности от 21.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирковича Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу N А05-15144/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 18 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны (далее - должник).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении Щербаковой Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16; ОГРН 1102903000749; ИНН 2903009671; далее - ООО "СеверЛесИнвест", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем Иваном Васильевичем, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счёт погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, Биркович И.В. 22.12.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения настоящего обособленного спора в размере 45 000 руб. (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 определение от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены. Производство по заявлению Общества в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014 прекращено. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 03.10.2016 привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.11.2016 (в редакции определения от 11.11.2016 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Архангельской области требования Общества удовлетворил частично: признал недействительной сделку по перечислению 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем Бирковичу И.В. 93 986 руб. 99 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирковича И.В. в конкурсную массу Щербаковой Г.В. 93 986 руб. 99 коп. и восстановления задолженности Щербаковой Г.В. в таком же размере перед Бирковичем И.В.; отказал в удовлетворении заявления Бирковича И.В. о взыскании с Общества судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора; распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, а также за рассмотрение жалоб Бирковича И.В. судом апелляционной и кассационной инстанций.

Биркович И.В. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества и взыскать с Общества понесённые Бирковичем И.В. судебные расходы. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования обстоятельств возможности более раннего погашения задолженности Щербаковой Г.В. перед ним. По мнению апеллянта, в случае установления обстоятельств возможности должника рассчитаться с ним в более ранние сроки к рассматриваемым правоотношениям не подлежали бы применению положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления правом со стороны должника. Также Биркович И.В. указал на наличие признаков заинтересованности должника и Общества, что подтверждается представлением интересов Общества по доверенности самой Щербаковой Г.В., а также тем, что директор Общества и должник являются бывшими супругами. Кроме того, апеллянт указал, что поскольку исковые требования были удовлетворены лишь частично, суду первой инстанции надлежало распределить судебные расходы между сторонами пропорционально, применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, а не отказывать в удовлетворении заявления Бирковича И.В. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Общество и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Бирковичем И.В. заключен договор займа от 01.01.2014, в соответствии с которым должнику по расписке переданы денежные средства в сумме 8 200 000 руб.

Поскольку возврат заёмных средств должником своевременно осуществлён не был, Биркович И.В. принял меры по взысканию долга в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и Бирковичем И.В., согласно которому должник принял на себя обязательства по выплате 9 591 100 руб., в том числе в срок не позднее 24.12.2014 - 5 000 000 руб., в срок не позднее 31.01.2015 - 918 200 руб., в срок не позднее 28.02.2015 - 918 300 руб., в срок не позднее 31.03.2015 - 918 200 руб., в срок не позднее 30.04.2015 - 918 200 руб., в срок не позднее 31.05.2015 - 918 200 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения 29.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 056679274.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - Отдел) от 17.02.2015 копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы Щербаковой Г.В. - в открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум").

Платежным поручением от 18.03.2015 N 914 ОАО "Архбум" перечислило на депозитный счёт Отдела денежные средства в сумме 115 596 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа "Удержание из з/пл Щербаковой Г.В. (и/л N ВС0566792 от 29.12.2014), НДС не облагается".

В дальнейшем из спорной суммы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.07.2015 и от 30.07.2015 перечислено в пользу Бирковича И.В. - 93 986 руб. 99 коп., а также в пользу Кирилюк Валентины Николаевны - 21 609 руб. 43 коп.

Перечисление денежных средств в сумме 93 986 руб. 99 коп. Бирковичу И.В. подтверждено заявкой на кассовый расход от 30.07.2015 N 38536.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным перечисление Бирковичу И.В. 93 986 руб. 99 коп., суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, в силу специфики данного Закона оспариваемые действия следует рассматривать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получил Биркович И.В. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (определение суда от 20.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов), (публичным акционерным обществом) Банком ВТБ (определение суда от 22.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов), ООО "СеверЛесИнвест" (определение суда от 07.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью "Семь Веков" (определение суда от 20.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела, оплата долга перед Бирковичем И.В. осуществлена в счёт оплаты займа, выданного 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность Бирковича И.В. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Щербаковой Г.В.

Должником удовлетворены требования Бирковича И.В., которые не являются текущими.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.02.2015, оспариваемые платежи, совершённые ООО "Архбум" за счёт должника Отделу, и перечисление Отделом денежных средств Бирковичу И.В. совершены уже после возбуждения дела о банкротстве Щербаковой Г.В.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка в сумме 93 986 руб. 99 коп. подпадает под признаки, перечисленные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении остальной части требования к ответчику в сумме 21 609 руб. 43 коп., поскольку данные денежные средства должника были перечислены не Бирковичу И.В., а иному лицу - Кирилюк В.Н.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскав с ответчика в конкурсную массу 93 986 руб. 99 коп. и восстановив в этой же сумме право требования Бирковича И.В. к Щербаковой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны Щербаковой Г.В. при несвоевременном гашении долга, о необходимости исследовать способность Щербаковой Г.В. погасить задолженность ранее возбуждения в отношении неё дела о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. При этом суд отмечает, что нежелание должника оплачивать долг конкретному контрагенту при наличии таковой возможности не может изменить правовую квалификацию платежа, совершённого после возбуждения дела о банкротстве, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иное толкование положений указанного Закона привело бы к нарушению прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов должника.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта о возможной заинтересованности Общества и должника поскольку Бирковичем И.В. не обосновано каким образом указанное обстоятельство может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное распределение судом судебных расходов по обособленному спору отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 руб. (в редакции определения суда от 11.11.2016 об исправлении опечатки), в том числе 6000 руб. за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции и 6000 руб. (3000 + 3000) за рассмотрение первоначальных апелляционной и кассационной жалоб в пользу ООО "СеверЛесИнвест".

Требование ООО "СеверЛесИнвест" об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014, производство по которому прекращено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, арбитражному суду не подведомственно и не подлежит обложению государственной пошлиной.

Довод апеллянта о необходимости руководствоваться при распределении судебных расходов по делу статьей 110 АПК РФ, где указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ошибочен в силу следующего.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 ГК РФ определила основные способы защиты гражданских прав, осуществляемой, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнения сделки, которая порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, а согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно отказал Бирковичу И.В., как проигравшей спор стороне, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "СеверЛесИнвест".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Бирковича И.В.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу N А05-15144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирковича Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев