Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5229/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-15144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" Дербина Д.В. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу N А05-15144/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны (ОГРНИП 304290335100031, ИНН 290300116979; место жительства: 163000, г. Архангельск; далее - ИП Щербакова Г.В., Предприниматель, должник).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест" (ОГРН 1102903000749; ИНН 2903009671; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16; далее - ООО "СеверЛесИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем Иваном Васильевичем, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СеверЛесИнвест" с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2015 отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Бирковичу И.В. на момент утверждения судом мирового соглашения между должником и кредитором было известно о неплатежеспособности Предпринимателя; на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Бирковича И.В. перед иными кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Биркович И.В. возражал против ее удовлетворения, просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СеверЛесИнвест" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Бирковичем И.В. заключен договор займа от 01.01.2014, в соответствии с которым должнику по расписке переданы денежные средства в сумме 8 200 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа о возврате заемных денежных средств ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу N 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и Бирковичем И.В., согласно которому должник принял на себя обязательства по выплате 9 591 100 руб., в т.ч. 5 000 000 руб. в срок не позднее 24.12.2014, 918 300 руб. в срок не позднее 31.01.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 28.02.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 31.03.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 30.04.2015, 918 200 руб. в срок не позднее 31.05.2015. Исполнительный лист серии ВС N 056679274 выдан 29.12.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области от 17.02.2015 копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы Щербаковой Г.В. - в открытое акционерное общество "АРХБУМ".

Платежным поручением от 18.03.2015 N 914 открытое акционерное общество "АРХБУМ" перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области денежные средства в сумме 115 596 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа "Удержание из з/пл Щербаковой Г.В. (и/л N ВС0566792 от 29.12.2014) НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 15.12.2014 утверждено судом в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.02.2015), сделка по перечислению денежных средств в сумме 115 596 руб. 42 коп. совершена в отношении отдельного кредитора в целях оказания предпочтения данному кредитору перед другими, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, сослался на относимость оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в вышеназванное Постановление N 63. Из подпункта 6 пункта 1 указанного Постановления исключены слова "а также само мировое соглашение".

Пункт 1 также дополнен абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Таким образом, при утверждении мирового соглашения определением суда (разъяснение не содержит указания на наименование суда: арбитражный, общей юрисдикции или третейский) его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции. В рамках дела о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения оспорено быть не может, равно как не может быть оспорено и само мировое соглашение, поскольку, как было указано выше, оспариванию подлежат действия по исполнению мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором в рамках обособленного спора заявлено требование об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем И.В. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет требования заявителем не уточнялся и не изменялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что оспариваемое как сделка перечисление денежных средств в сумме 115 596 руб. 42 коп. платежным поручением от 18.03.2015 N 914 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области произведено открытым акционерным обществом "АРХБУМ" во исполнение мирового соглашения от 05.12.2014, утвержденного Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Заявляя о недействительности сделки, кредитор ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, относится лишь перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае денежные средства должника в сумме 115 596 руб. 42 коп., удержанные из его заработной платы в ходе исполнительного производства, не поступили взыскателю, а остались на депозитном счете службы судебных приставов, которая в силу своего правового статуса призвана обеспечивать исполнение судебных актов.

Таким образом, осуществленное открытым акционерным обществом "АРХБУМ" перечисление 18.03.2015 денежных средств должника в сумме 115 596 руб. 42 коп. на депозит Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области при непоступлении этих средств взыскателю применительно к разъяснениям, данным в Постановлении N 63, сделкой не является и не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статей 8, 9 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд ограничен рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "АРХБУМ" по платежному поручению от 18.03.2015 денежных средств должника в сумме 115 596 руб. 42 коп. на депозит Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет требования заявителем не уточнялся и не изменялся.

Между тем требование о признании недействительной сделки от 30.07.2015 в виде перечисления взыскателю денежных средств в сумме 93 986 руб. 99 коп. подателем жалобы не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу N А05-15144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесИнвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев