Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-4917/16 по делу N А56-33112/2011

04 августа 2016 г.

Дело N А56-33112/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Волчкова И.А. - Горленко Е.В. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" Лыткиной М.А. (доверенность от 25.07.2015),

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-33112/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" (далее - ООО "МетПромСнаб"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 10.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Волчкова Ильи Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 7 983 403,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 (судья Антипинская М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "МетПромСнаб" просит отменить постановление от 25.04.2016, а определение от 19.01.2016 - оставить в силе.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что в определении суда первой инстанции от 19.01.2016 не приведены обоснования противоправности действий Волчкова И.А. и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

ООО "МетПромСнаб" полагает, что суд первой инстанции правомерно признал доказанными противоправность действий Волчкова И.А., приведших к возникновению у должника убытков в размере 17 215 560 руб., и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не даны оценка факту исчезновения активов Общества на сумму 10 750 560 руб.

В представленном отзыве Волчков И.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МетПромСнаб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Волчкова И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по существу заявления ООО "МетПромСнаб", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Волчков И.А. с 13.12.2009 по 25.11.2011 являлся генеральным директором Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МетПромСнаб" указало, что из заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, выполненного конкурсным управляющим Бережковым С.О. 10.07.2012, узнало о заключении 18.12.2009 Обществом в лице генерального директора Волчкова И.А. предусматривающего штрафные санкции за нарушение его условий договора N 03/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии и оборудование" (далее - ООО "СТО"), предметом которого являлась поставка должником в адрес ООО "СТО" огнеупорной продукции на сумму 14 770 400 руб.

Как следует из заключения конкурсного управляющего, указанный договор заключен Волчковым И.А. спустя 5 дней после его назначения на должность генерального директора и до выезда на производственные площадки Общества в городе Воронеже и ознакомления с положением дел в организации.

Посетив 25.12.2009 производственные площадки Общества и установив отсутствие продукции, подлежащей поставке ООО "СТО", Волчков И.А. расторг договор от 18.12.2009 N 03/09, передав контрагенту в счет уплаты штрафов и неустойки три векселя на общую сумму 17 215 560 руб.

В обоснование заявления о привлечении Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МетПромСнаб" сослалось на то, что указанные действия Волчкова И.А. не имели разумного экономического обоснования, были совершены в ущерб интересам должника.

Заявитель также указал, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования обществ с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" и "Акцепт-Воронеж" в размере 3 300 000 руб. 1 701 750 руб. соответственно, основанные на обязательствах должника по оплате юридических услуг, оказанных в 2010 - 2011 годах.

ООО "МетПромСнаб" полагало, что договоры с указанными обществами были заключены Волчковым И.А. на заведомо невыгодных для должника условиях.

В поступивших в суд первой инстанции 16.10.2015 дополнениях к заявлению ООО "МетПромСнаб" также сослалось на искажение Волчковым И.А. бухгалтерской отчетности Общества.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на то, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2009 отражены активы на сумму 3 033 000 руб., запасы на сумму 8 217 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 16 400 000 руб., денежные средства на счетах в сумме 1 211 000 руб., прочие активы на сумму 15 000 руб., в то время как в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009 отражены нулевые показатели активов должника, при этом документы, обосновывающих внесение нулевых показателей Волчковым И.А. не представлены.

ООО "МетПромСнаб" также указало, что в бухгалтерской отчетности должника не отражен факт передачи собственных векселей на общую сумму 17 215 560 руб. в счет уплаты штрафов и неустойки по договору от 18.12.2009 N 03/09.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки от 18.12.2009 N 03/09 заключен Волчковым И.А. до получения объективных данных о фактическом наличии имущества, производственных мощностей, материалов, позволяющих выполнить обязательства по указанному договору в установленный в нем срок, и что заключение данного договора привело к возникновению у должника обязательств по уплате штрафных санкции, в связи с чем признал доказанной противоправность указанных действий ответчика.

Доводы ООО "МетПромСнаб" о завышенной стоимости услуг, оказанных должнику обществами с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" и "Акцепт-Воронеж", признаны судом недоказанными. Вместе с тем суд учел, что заключение договоров на оказание услуг с указанными обществами имело место после того, как производственная деятельность должником была фактически прекращена.

Суд также пришел к выводу, что доводы заявителя об искажении бухгалтерской отчетности Общества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком, с учетом чего признал доказанным наличие оснований для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 19.01.2016 удовлетворил заявление ООО "МетПромСнаб".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.04.2016 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 19.01.2016 и постановления от 25.04.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае в качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "МетПромСнаб" сослалось на заключение 18.12.2009 договора поставки N 03/09 с ООО "СТО", расторжение которого повлекло передачу контрагенту трех векселей на общую сумму 17 215 560 руб. в счет уплаты штрафов, а также договоров на оказание юридических услуг с обществами "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" и "Акцепт-Воронеж", требования которых в размере 3 300 000 руб. 1 701 750 руб. соответственно впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров на оказание юридических услуг с обществами "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" и "Акцепт-Воронеж" имело место после того, как производственная деятельность должником была фактически прекращена.

Установив, что договор поставки от 18.12.2009 N 03/09 заключен Волчковым И.А. до получения объективных данных о фактическом наличии имущества, производственных мощностей, материалов, позволяющих выполнить обязательства по указанному договору в установленный в нем срок, и что заключение данного договора привело к возникновению у должника обязательств по уплате штрафных санкции, суд первой инстанции признал доказанной противоправность указанных действий ответчика.

Поскольку в результате указанных действий Волчкова И.А.у Общества возникла обязанность по оплате трех векселей на общую сумму 17 215 560 руб., суд признал установленными предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием действий Волчкова И.А. по заключению договора поставки с ООО "СТО", а также договоров на оказание юридических услуг с обществами "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" и "Акцепт-Воронеж".

В качестве условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусматривают установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не было установлено, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана именно действиями Волчкова И.А. по заключению договора поставки с ООО "СТО", а также договоров на оказание юридических услуг с обществами "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" и "Акцепт-Воронеж", по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ оснований для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО "МетПромСнаб" также сослалась на искажение бухгалтерской отчетности Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя об искажении бухгалтерской отчетности Общества подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и посчитал, что Волчков И.А. не опроверг указанные доводы, в связи с чем признал установленными предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционным судом установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника и составление бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2009 с нулевыми показателями явилось следствием совершения 27.11.2009 прежним генеральным директором Общества Зарочинцевым Андреем Валерьевичем сделок по отчуждению оборудования, используемого для производства огнеупорных и других материалов, без получения встречного предоставления, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-66389/2010 и А56-69058/2010.

Апелляционный суд также установил, что задолженность Общества по оплате собственного векселя учитывалась в бухгалтерской отчетности Общества в составе краткосрочных обязательств.

С доводами ООО "МетПромСнаб" о возникновении у Волчкова И.А. в связи с ликвидацией векселедержателя выданного Обществом векселя - общества с ограниченной ответственностью "Современное оборудование и технологии" обязанности включить задолженность по векселю в состав доходов суд апелляционной инстанции не согласился, указав на отсутствие доказательств того, что Волчков И.А. был уведомлен о ликвидации указанного общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "МетПромСнаб" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСнаб" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2016 N 787.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко