Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9976/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2013) ООО "МетПромСнаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-33112/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по иску заявлению ООО "Новые сталеплавильные технологии"

к ООО "Рантал"

о включении в реестр кредиторов требования в размере 380 342,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 380 342,56 руб., с отнесением данного требования к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.02.2013 требование кредитора было назначено к рассмотрению на 01.04.2013.

12.03.2012 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "Новые сталеплавильные технологии" о процессуальной замене данного кредитора его правопреемником - ООО "МетПромСнаб" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключенным между указанными лицами 15.01.2013 договором цессии (уступки прав требования) N 3/01Ц.

Определением от 10.04.2013 суд произвел процессуальную замену на стороне заявителя, заменив ООО "Новые сталеплавильные технологии" на ООО "МетПромСнаб". В удовлетворении требования ООО "МетПромСнаб" в размере 380 342,56 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МетПромСнаб" просит определение суда первой инстанции, резолютивная часть которого была объявлена 01.04.2013, отменить в части отказа в установлении требования ООО "МетПромСнаб" в размере 380 342,56 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять в этой части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об исполнении обязательства по оплате поставленного товара должнику не направлялось.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, считается наступившим.

Поэтому податель апелляционной жалобы полагает, что срок исполнения обязательства должника по оплате поставленного товара считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а именно, с 29.11.2011 и срок исковой давности для заявления требования кредитором не пропущен.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Информация о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

09.01.2013 от кредитора ООО "Новые сталеплавильные технологии" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал" требования в размере 380 342,56 руб.

Данное требование основано на обязательстве ООО "Рантал" по оплате полученной от ООО "Новые сталеплавильные технологии" по товарной накладной N 93 от 29.10.2009 продукции на сумму 380 342,56 руб.

Из документов также следовало, что между кредитором ООО "Новые сталеплавильные технологии" и ООО "МетПромСнаб" был заключен договор цессии N 3/01Ц от 15.01.2013 г., по условиям которого ООО "Новые сталеплавильные технологии" уступило ООО "МетпромСнаб" права требования к ООО "Рантал" по разовым сделкам поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 674 004, 76 руб., в том числе по поставке электрокорунда в соответствии с товарной накладной N 93 от 29.10.2009 на сумму 380 342,56 руб.

До рассмотрения требования по существу кредитором было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в соответствии с заключенным между ООО "Новые сталеплавильные технологии" и ООО "МетПромСнаб" договором цессии N 3/01Ц от 15.01.2013.

Представитель ООО "МетПромСнаб" поддерживал ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявление об установлении требования.

Представитель конкурсного управляющего против ходатайства о процессуальном правопреемстве возражений не имел, по существу требования возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по данной поставке истек, что является основанием для отказа в установлении требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на истечение трехгодичного срока исковой давности, который начал течь со дня, следующего за днем получения продукции по товарной накладной N 93 от 29.10.2009, то есть с 30.10.2009.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данная норма распространяется также на отношения по поставке.

С учетом изложенных выше норм гражданского законодательства оплата товара должна была быть произведена непосредственно до или после передачи товара, в связи с чем, кредитору было известно о нарушении его права на получение оплаты за поставленный товар с момента передачи товара должнику.

Поскольку поставка продукции должнику была осуществлена по товарной накладной, а договор поставки между сторонами не был заключен и срок оплаты покупателем полученной продукции не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования у поставщика обязательств по оплате возникло с 30.10.2009, то есть после получения товара.

Требование кредиторов ООО "Новые сталеплавильные технологии" было предъявлено в арбитражный суд 09.01.2013, то есть за пределами трехгодичного срока с момента возникновения права требования оплаты.

Положения пункта 1 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не изменяют общие правила о сроке исковой давности, начале его течения и перерывах, установленные нормами гражданского законодательства.

Указанная выше норма закрепляет правило о том, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим. Это правило предоставляет кредиторам возможность обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств.

Если бы не существовало подобного правила, то кредиторы, сроки исполнения по требованиям которых к моменту открытия конкурсного производства уже наступили, получили бы необоснованные привилегии по отношению к тем кредиторам, сроки исполнения требований которых должны наступить в будущем. Такая ситуация привела бы к тому, что кредиторы с более ранним сроком исполнения, удовлетворяя свои требования целиком, способствовали бы уменьшению конкурсной массы, что нарушало бы принцип соразмерного удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина М.М. Герасимова