Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-8518/18 по делу N А56-40694/2015

06 августа 2018 г.

Дело N А56-40694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-40694/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 24.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Кредитор - открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Компания) 01.11.2017 (с учетом уточнений от 14.11.2017) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров Общества Бобылева Евгения Геннадьевича, Лазуткина Вячеслава Алексеевича, Нарышкина Андрея Сергеевича, Сердюкова Вадима Валерьевича, Смоктия Олега Ивановича по обязательствам должника.

Определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, суд по ходатайству кредитора приостановил производство по настоящему обособленному спору N А56-40694/2015/суб.1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.12.

В кассационной жалобе Сердюков В.В. просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 08.05.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы полагает, что с учетом данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали.

Кроме того, Сердюков В.В. указывает на то, что определением от 26.03.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.12 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что на момент ее совершения Общество отвечало или в результате совершения указанной сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом обособленного спора N А56-75891/2015/сд.12, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Компания 01.11.2017 (с учетом уточнений от 14.11.2017) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров Общества Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Нарышкина А.С., Сердюкова В.В., Смоктия О.И. по обязательствам должника.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора N А56-75891/2015/сд.12 рассматривается заявление Компании о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 N 02-1-2/104/2013, от 24.12.2013 N 2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 N 02-1-2/1/091-1/14, N 02-1-2/1/109-1/14, заключенных между Обществом и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия".

В судебном заседании 03.04.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора Компания поддержала ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебный акт по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.12 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

При указанных обстоятельствах суд приостановил производство по обособленному спору N А56-40694/2015/суб.1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.12.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что Компания уже обратилась с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 N 02-1-2/104/2013, от 24.12.2013 N 2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 N 02-1-2/1/091-1/14, N02-1-2/1/109-1/14 и вопрос об их действительности (недействительности) может повлиять на установление размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Податель жалобы считает, что поскольку судебный акт по спору N А56-75891/2015/сд.12 уже вынесен и в признании сделки недействительной отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также недоказанностью осведомленности другой стороны по сделке о том, что на момент ее совершения Общество отвечало или в результате совершения указанной сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, обстоятельства, установленные при рассмотрении такого спора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На дату вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору судебный акт по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.12 в законную силу не вступил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюкова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко