Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-6157/16 по делу N А56-10420/2013

24 августа 2016 г.

Дело N А56-10420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Герасимова И.Н. (доверенность от 22.05.2014), Калабина Т.Б. (доверенность от 18.07.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Мальцева В.К. (доверенность от 04.07.2016), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны (паспорт), от Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Павловой А.Ф. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 10.08.2016, кассационные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны и Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-10420/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Агентство, ООО "АТР СПб-ЮГ") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 128 128 006 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела N А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

Затем, Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационного суда от 08.05.2015 определение апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Далее, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение апелляционного суда от 18.08.2015 отменено, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны о пересмотре дела N А56-10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России (далее - ЦБ РФ) обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом, что указанное постановление принято незаконным составом суда.

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений обоих конкурсных кредиторов. При этом суд признал ошибочным оспаривание постановления апелляционного суда от 14.02.2014 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указал на пропуск конкурсным кредитором Ширяевой Ю.С. установленного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Ширяева Ю.С. и ЦБ РФ обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение апелляционного суда от 17.05.2016 отменить.

По мнению конкурсных кредиторов Ширяевой Ю.С. и ЦБ РФ, оспаривание постановления апелляционного суда от 14.02.2014 может быть осуществлено только путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Кроме того, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. полагает, что установленный процессуальный срок ею не пропущен, поскольку о незаконном составе суда стало известно 28.06.2015, а соответствующее заявление в суд подано 03.08.2015.

В судебном заседании конкурсные кредиторы Ширяева Ю.С. и ЦБ РФ поддержали доводы своих жалоб, а представители ООО "Стройкомплекс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсные кредиторы Ширяева Ю.С. и ЦБ РФ указывают на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда и на предоставление новых доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Таким образом, безусловные основания для отмены судебных актов, к числу которых относится рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. апелляционный суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам заявителя о незаконном составе суда, как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и возражениям другой стороны, суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2015 отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и направил заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Ю.С. на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Ю.С. суд апелляционной инстанции указал на пропуск ею установленного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом суд посчитал, что сведения о составе суда стали известны конкурсному кредитору не позднее 05.11.2014, тогда как соответствующее заявление в суд подано только 03.08.2015.

Конкурсный кредитор Ширяева Ю.С., ссылаясь на соблюдение ее процессуального срока, заявляет о том, что о незаконном составе суда не могло быть известно ранее 28.06.2015.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. ознакомилась с материалами дела 05.11.2014, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о пропуске установленного процессуального срока следует признать верными.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Однако в рассматриваемом случае апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С.

Конкурсный кредитор ЦБ РФ ознакомился с материалами дела 27.04.2016. Выводов о несоблюдении ЦБ РФ установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением обжалуемое определение апелляционного суда не содержит. Отказывая в удовлетворении заявления ЦБ РФ, апелляционный суд не рассмотрел по существу доводы ЦБ РФ о незаконном составе суда при принятии постановления от 14.02.2014, мотивированных суждений по этому поводу в обжалуемом определении не приведено.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявлений обоих конкурсных кредиторов апелляционный суд указал, что из постановления от 14.02.2014 не следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Ширяевой Ю.С. и ЦБ РФ, а также признал ошибочным оспаривание постановления апелляционного суда от 14.02.2014 путем подачи конкурсными кредиторами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доводы и новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Ссылка в обжалуемом определении на судебные акты, в том числе Арбитражного суда Северо-Западного округа, не может быть принята во внимание, поскольку они вынесены до определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Таким образом, порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 постановления N 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы воспользовались именно процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу уже исчерпаны все возможности для последовательного обжалования судебного акта (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела N А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано).

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене, а заявления конкурсных кредиторов Ширяевой Ю.С. и ЦБ РФ - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-10420/2013 отменить.

Заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны и Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-10420/2013 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян