Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-7803/23 по делу N А56-10531/2014

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Кощенковой А.О. по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2023) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-10531/2014, принятое по итогам рассмотрения жалобы Сурсикова Антона Борисовича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - руководителя должника Васильева С.В. и единственного участника должника Сурсикова А.Б.

Определением от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 04.05.2018 отменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в деле о банкротстве ООО "Техсоюз"; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Техсоюз" с обязанием конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Сурсиков Антон Борисович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) (далее - Сурсиков А.Б., заявитель) 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г., выразившееся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства, в том числе банковских выписок по расчетным счетам, и неполучении запроса Сурсикова А.Б. от 11.10.2022 РПО 80110276930607, а также обязать управляющего представить ему выписки по всем расчетным счетам ООО "Техсоюз" за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено предоставление отдельному кредитору сведений по счетам должника в индивидуальном порядке, а только по решению собрания кредиторов; также апеллянт полагает недоказанным факт нарушения прав заявителя.

В суд от Сурсикова А.Б. и Васильева Сергея Владимировича (лица, также привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Магаза А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении результатов деятельности конкурсного управляющего Магаза А.Г., в том числе сделок по реализации имущества должника, Сурсиковым А.Б. не была найдена информация о поступлении на расчетный счет Должника оплаты по ряду заключенным конкурсным управляющим договоров о продаже имущества Должника. В частности, в отчете о движении денежных средств от 27.06.2022 (приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности) не были найдены сведения о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 (публикация в ЕФРСБ N 3318687 от 18.12.2018, покупатель ИП Махмудов Ш.М.).

Для проверки достоверности информации в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств Сурсиков А.Б. обратился к конкурсному управляющему Магазу А.Г. с запросом о предоставлении выписок по расчетным счетам Должника за весь период конкурсного производства от 11.10.2022 (РПО N 80110276930607).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конкурсный управляющий Магаз А.Г. указанный запрос не получил, в связи с чем письмо было возвращено 16.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сурсиков А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался на то, что в связи с неполучением запроса на предоставление выписок он лишен возможности проверить обоснованность предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера, поскольку он не имеет возможности убедиться в правильном и своевременном поступлении оплаты от покупателей имущества должника, при том, что отчет о движении денежных средств такой информации не содержит

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в типовых отчетах конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Минюста N 195 от 14.08.2003 года, перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества

Также в подпунктах "б" и "в" пункта 12 Общих правил N 299 указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения об использовании денежных средств должника.

Между тем, как было указано ранее, в приложенном конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности отчете о движении денежных средств от 27.06.2022 ответчиком не были найдены сведения о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 (публикация в ЕФРСБ N 3318687 от 18.12.2018, покупатель ИП Махмудов Ш.М.), ввиду чего им был направлен соответствующий запрос в адрес управляющего.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что материалами настоящего спора подтверждается факт обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием (просьбой) о предоставлении сведений (выписок по счету должника) о поступлении денежных средств от продажи имущества должника (при этом - по надлежащему адресу, указанному самим управляющим в соответствующей публикации - 111524, г. Москва, ул. Перовская, д. 1).

Вместе с тем, доказательств, что конкурсный управляющий в надлежащем порядке дал ответ на этот запрос, в том числе указал (раскрыл) причины невнесения сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества общества, управляющий в материалы дела не представил.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 60 Закона о банкротстве направлены на защиту прав обращающегося с жалобой на арбитражного управляющего лица в целом, и в данном случае заявитель обосновал, что ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения поступления на счет должника денежных средств он лишен возможности контролировать эти обстоятельства (действия управляющего), что влияет на его (заявителя) права в части размера ответственности, как контролирующего должника лица.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражений на жалобу не заявлял, в том числе не обосновал, каким еще образом заявитель мог получить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим А.Г. Магазом, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Сурсикова А.Б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 г. по делу N А56-10531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" А.Г. Магаза - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская