Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7658/16 по делу N А21-3853/2009

07 сентября 2016 г.

Дело N А21-3853/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3853/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316 (далее - ООО "Гусевский", должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2009 в отношении ООО "Гусевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением суда от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. 07.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 2 456 820,33 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гусевский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Колобошникова А.Б. 589 585,43 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в конкурсную массу должника взыскано 457 485,04 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 определение от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б. 31.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 244 140 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Гусевский" в пользу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 19.04.2016, постановление от 04.07.2016 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае наличия оснований для взыскания с ООО "Гусевский" расходов, понесенных при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б., снизить их размер до 5600 руб.

Податель жалобы полагает, что разумный размер расходов, понесенных арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский" обособленного спора о взыскании убытков, составляет 25 000 руб.; так как требования ООО "Гусевский" о взыскании убытков удовлетворены на 77,6% с учетом необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. может быть взыскано 5600 руб.

По мнению конкурсного управляющего Стрекалова А.В., суды первой и апелляционной инстанций незначительно и несоразмерно снизили сумму подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. расходов на оплату услуг представителя и неверно произвели расчет данной суммы, так как вначале необходимо было определить разумный и обоснованный размер расходов и лишь затем применять принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Колобошников А.Б. представил заключенный с Некревичем Олегом Петровичем договор от 20.06.2013 N 01 на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого Некревич О.П. (исполнитель) обязался оказать Колобошикову А.Б. следующие услуги: давать письменные и устные консультации, представлять интересы Колобошникова А.Б. в судебных заседаниях по рассмотрению в рамках настоящего дела заявления о взыскании убытков с Колобошникова А.Б., в необходимых случаях подготовить отзывы, апелляционные и кассационные жалобы.

Заявитель также представил акт приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2016 и расписку Некревича О.П. в получении от Колобошникова А.Б. 300 000 руб.

Поскольку ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. изначально просило взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 2 456 820,33 руб. убытков и впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер заявленных требований до 589 585,43 руб., а фактически с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. взыскано 457 485,04 руб. убытков, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "Гусевский" удовлетворены на 77,6%, соответственно, арбитражный управляющий Колобошников А.Б. имеет право на взыскание 22,4% судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Гусевский" в арбитражном суде. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 60 000 руб., в связи с чем определением от 19.04.2016 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. частично, взыскав указанную сумму с ООО "Гусевский" в пользу заявителя.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.07.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий Колобошников А.Б.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 01.06.2015 заявление ООО "Гусевский" удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в конкурсную массу должника взыскано 457 485,04 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. права требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части заявленных требований, в которой ООО "Гусевский" отказано.

Как видно из материалов дела, в заявлении, рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. изначально просило взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 2 456 820,33 руб. убытков, однако впоследствии уменьшило размер заявленных требований до 589 585,43 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как фактически взысканная с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в пользу должника сумма составила 457 485,04 руб., то есть 77,6% процентов от уменьшенной ООО "Гусевский" суммы (589 585,43 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий Колобошников А.Б. имеет право на взыскание 22,4% судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Гусевский" в арбитражном суде.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении упомянутых норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с ООО "Гусевский" расходов арбитражного управляющего Колобошикова А.Б. на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и сложность выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Гусевский" доводы о том, что разумный размер расходов, понесенных арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. в связи с рассмотрением данного обособленного спора, составляет 25 000 руб. и что с учетом необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. подлежат взысканию 5600 руб., не может быть принят.

Аналогичные доводы, приведенные и в апелляционной жалобе ООО "Гусевский", получили надлежащую оценку при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правомерно приняв во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения (более двух лет), проведение в ходе рассмотрения спора двух экспертиз, объем проделанной представителем арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. работы (участие в шести судебных заседаниях, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), апелляционный суд отклонил указанные доводы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев