Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6625/16 по делу N А42-9000/2015

15 сентября 2016 г.

Дело N А42-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-Строй" Храменка А.Г. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А42-9000/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Строй", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 7, оф. 27, ОГРН 1025100844669, ИНН 5191407805 (далее - ЗАО "М-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее - Администрация), о взыскании 10 749 199 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с расторжением в одностороннем порядке муниципального контракта от 13.11.2014 N 267 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанного муниципального контракта от 13.11.2014 N 267.

Определением суда от 25.12.2015 (судья Камалова Е.С.) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "М-Консалт", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49. корп. 2, ОГРН 1047839008975, ИНН 7840013304 (далее - ООО "М-Консалт"), в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 отменено; в удовлетворении заявления ЗАО "М-Строй" о замене истца на ООО "М-Консалт" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "М-Строй", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 27.05.2016 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "М-Строй" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, основанием для процессуального правопреемства послужило соглашение об уступке права требования от 08.12.2015 (далее - Соглашение), заключенное между ЗАО "М-Строй" (цедент) и ООО "М-Консалт" (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Администрации убытков в размере 10 749 199 руб. 25 коп., возникших у цедента в результате его одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.11.2014 N 267 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск" (далее - Контракт), заключенного с Администрацией.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "М-Строй" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение заключено с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и из принятых судебных актов Контракт предусматривает выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен путем проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае, подрядчиком была осуществлена уступка права требования убытков, состоящих из стоимости выполненных им работ по Контракту, до момента одностороннего отказа от его исполнения. Поскольку обязательства Администрации по оплате работ возникли из Контракта, установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику в совершении уступки права.

Применяя положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, апелляционный суд правильно исходил из того, что поскольку права и обязанности сторон, связанные с отказом подрядчика от исполнения Контракта, возникли после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, эти положения согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил также и нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А42-9000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева