Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А42-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Цыбулькин С.С. - по доверенности от 13.11.2015;

от ответчика: Федулов А.Ю. - по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иных лиц - ООО "М-Консалт": Цыбулькин С.С. - по доверенности от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2016) Администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А42-9000/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ЗАО "М-Строй", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 7, офис 27, ОГРН 1025100844669,

к Администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098,

третье лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании убытков

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Строй" (далее - истец, ЗАО "М-Строй") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - ответчик, Администрация) 10 749 199,25 руб. убытков, вызванных расторжением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск" от 13.11.2014 N 267.

К совместному рассмотрению с настоящим делом судом принято встречное исковое заявление Администрации к ЗАО "М-Строй" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "М-Строй" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "М-Консалт" (далее - ООО "М-Консалт"), в обоснование ходатайства ЗАО "М-Строй" сослалось на соглашение от 08.12.2015 об уступке права требования убытков в размере 10 749 199,25 руб., возникших в результате одностороннего отказа ЗАО "М-Строй" от исполнения муниципального контракта от 13.11.2014 N 267.

Определением суда от 25.12.2015 ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, ЗАО "М-Строй" заменено на ООО "М-Консалт".

Не согласившись с принятым определение, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "М-Строй" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "М-Строй" и ООО "М-Консалт" позицию Администрации не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, частью 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установлено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск" от 13.11.2014 N 267, заключенный по результатам открытого конкурса, был расторгнут ЗАО "М-Строй" в одностороннем порядке 23.10.2015 (письмо от 13.10.2015 N 01-02/383, пункт 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Следовательно, права и обязанности сторон по возмещению убытков, вызванных расторжением муниципального контракта от 13.11.2014 N 267, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем статья 448 ГК РФ в редакции названного Федерального закона подлежит применению к рассматриваемым правоотношения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, заключенное между ЗАО "М-Строй" и "М-Консалт" соглашение от 08.12.2015 об уступке права требования убытков в размере 10 749 199,25 руб., вызванных расторжением муниципального контракта от 13.11.2014 N267, является ничтожной сделкой и не влечет за собой соответствующих юридических последствий (статьи 166, 167, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для установления процессуального правопреемства не соответствует материалам дела и положениям ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ЗАО "М-Строй" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО "М-Консалт".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 по делу N А42-9000/2015 отменить.

ЗАО "М-Строй" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве о замене истца на ООО "М-Консалт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато