Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-5986/16 по делу N А56-69413/2015

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-69413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" Герчакова Л.Е. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 14.11.2013), представителя Елманова А.К. (доверенность от 28.10.2015), Брусокене Тамары Владимировны (паспорт) и ее представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 01.06.2015), от Трапезниковой Анны Владимировны представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 22.05.2015),

рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-69413/2015,

установил:

Компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" (AYIRA TRADE & INVEST LIMITED), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 197020 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Общество). Компания просила возложить ликвидацию Общества на Ничкова Алексея Викторовича, установить срок ликвидации 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также установить вознаграждение ликвидатору в размере 50 000 руб. за счет средств Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Трапезникова Анна Владимировна и Брусокене Тамара Владимировна.

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 19.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в Обществе корпоративного конфликта и недостижение его участниками соглашений по определению порядка управления юридическим лицом само по себе не является основанием для ликвидации последнего.

Компания настаивает, что все возможные меры по разрешению сложившейся конфликтной ситуации участники Общества исчерпали, а имеющийся порядок управления и ведения хозяйственной деятельности юридического лица не отвечает целям его создания и участия в нем истца, поскольку чистая прибыль в Обществе не распределялась с 2013 года, корпоративные решения органами его управления не принимаются ввиду существенных разногласий между участниками.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и его участников возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999, его участниками являются Брусокене Т.В., Трапезникова А.В. и Компания с размерами долей в уставном капитале Общества 20%, 20% и 60% соответственно.

Уставом Общества предусмотрено, что высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников.

Согласно пункту 9.16 устава общее руководство Обществом отнесено к компетенции коллегиального органа - совета директоров, состав которого состоит из пяти членов (физических лиц), избираемых общим собранием участников.

Решения об избрании членов совета директоров, определении количественного состава совета директоров и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров в соответствии с пунктом 9.2.4 устава принимается не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Количественный состав Совета директоров равен пяти (пункт 9.16.8 Устава).

За утверждение устава в действующей редакции голосовали на общем собрании 01.12.2009 все участники, в том числе и представитель Компании.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 02.08.2013, избран совет директоров в следующем составе: Антонович Александр Николаевич, Шевченко Алексей Юрьевич, Лысенко Владимир Семенович, Брусокене Т.В. и Новикова Надежда Владимировна.

Генеральным директором Общества избрана Лазаренко Юлия Владимировна.

Председатель совета директоров Антонович А.Н. 19.12.2013 направил в адрес генерального директора Общества, а также в адрес членов совета директоров уведомление о созыве заседания на 10.01.2014, место проведения заседания Антонович А.Н. определил в Москве.

В повестку указанного заседания совета директоров были включены следующие вопросы: о результатах деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года; о разработке внутренних документов; о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании "Кронвелл Хотелс Резорт" (CRONWELL HOTELS RESORT); о плане развития Общества на 2014 год.

Для участия в заседании, назначенном на 10.01.2014, по указанному в уведомлении адресу, явились и зарегистрировались только три члена совета директоров Общества: Антонович А.Н., Шевченко А.Ю. и Лысенко В.С.

Новикова Н.В. на заседание совета директоров не явилась, известив письмом от 24.12.2013 председателя совета директоров Антоновича А.Н. о причинах невозможности явиться на данное заседание, и в этом письме предложила перенести заседание на более позднюю дату и провести его в Санкт-Петербурге - по месту проживания большинства членов совета директоров.

Генеральный директор Общества Лазаренко Ю.В. телеграммой поставила в известность председателя совета директоров Антоновича А.Н. о невозможности явки на заседание 10.01.2014 членов совета директоров Общества Брусокене Т.В. и Новиковой Н.В., а также ее самой.

Совет директоров в количестве трех явившиеся на заседание его членов принял решения, в том числе, о прекращении с 01.03.2014 полномочий Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора Общества в связи с истечением срока, об освобождении Лазаренко Ю.В. с указанной даты от исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества и о передаче с этих полномочий управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" (далее - Фирма) на один год.

Кроме того, совет директоров своим решением поручил председателю совета директоров Общества Антоновичу А.Н. подписать от имени Общества договор с Фирмой и обязал Лазаренко Ю.В. 28.02.2014 передать дела Общества Фирме.

Общество в лице председателя совета директоров Антоновича А.Н. и Фирма (управляющий) 09.07.2014 заключили договор, согласно которому Общество передает управляющему, а управляющий принимает полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-12950/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, решение совета директоров Общества от 10.01.2014 о прекращении полномочий Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора признано недействительным по иску участников Общества Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-66107/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, удовлетворены требования Общества и его участников Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.07.2014, заключенного с Фирмой.

Впоследствии Компания, ссылаясь на нарушение своих прав участника, обратилась в суд с иском об обязании Общества передать документы - банковские выписки по движению денежных средств по всем расчетным счетам Общества, включая закрытые, за период с 01.01.2010 по 30.04.2015, заверенные кредитными организациями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-40015/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, в удовлетворении иска Компании отказано.

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Лазаренко Ю.В. убытков, возникших в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос отель" дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Решением суда от 31.10.2014 по делу N А56-23695/2014 в удовлетворении иска Компании отказано. На указанное решение Компанией подана апелляционная жалоба, определением апелляционного суда от 11.03.2015 производство по делу приостановлено.

Компания, ссылаясь на наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, утрату интереса к совместному ведению бизнеса, невозможность избрания органов управления Обществом и достижения целей, ради которых оно создано, обратилась в суд о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что корпоративный конфликт в Обществе возник с начала 2014 года вследствие действий представителей Компании, входивших в совет директоров юридического лица, принявших, при отсутствии необходимого кворума, решение от 10.01.2014 о смене генерального директора.

Судом также установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, а решение о нераспределении чистой прибыли Общества по результатам 2012 - 2013 годов принято участниками Общества единогласно на общем собрании от 22.05.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный в 2009 году участниками Общества порядок избрания органов управления и принятия корпоративных решений в течение длительного времени (более четырех лет) обеспечивал баланс интересов всех участников Общества и Компания не доказала, что все иные меры для разрешения имеющегося корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны и их применение невозможно.

В связи с этим суд заключил, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий для принятия такой экстраординарной меры по разрешению имеющегося между участниками конфликта как его ликвидация и отказал в удовлетворении иска Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что вопреки доводам Компании ее несогласие с позицией иных участников Общества относительно выбора способа и порядка управления юридическим лицом, с учетом количества принадлежащих истцу голосов, не свидетельствует об утрате Компанией возможностей реализовать и защитить свои корпоративные права в случае их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как верно указали суды, Компания не доказала требуемой совокупности условий для ликвидации Общества по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Так, из материалов дела не следует, что участники Общества уклоняются от участия в нем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с августа 2013 года по июль 2015 года созвано и проведено семь общих собраний, на которых присутствовали все участники Общества.

При этом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников Общества от 14.02.2014, 22.05.2014, 10.11.2014, 20.07.2015 следует, что принятие решений об утверждении финансовой отчетности Общества, об определении места нахождения Общества согласно его фактическому месту нахождения, блокировались Компанией.

Вместе с тем, как установили суды, Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Компания ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях не ссылалась на убыточность деятельности Общества, и не приводила доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Компанией невозможности в условиях сложившейся в Обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Доводам подателя жалобы о затруднениях осуществления деятельности Общества ввиду невозможности формирования органов его управления по причине разногласий между участниками судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что по результатам голосования на общем собрании участников по вопросу об избрании совета директоров в отношении ряда кандидатур между участниками не имелось разногласий, следовательно, возможность формирования органа управления по соглашению участников не утрачена. Кроме того, участники Общества единогласно избрали состав ревизионной комиссии.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и вопреки доводам Компании само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Кроме того, как верно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания реализовала все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта.

В случае несогласия участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Компании на невозможность применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, в частности, путем выхода Компании из Общества, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы Компании о возможном занижении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в случае выхода основана на предположениях.

Кроме того, Компанией не представлены доказательства того, что в ходе корпоративного конфликта все участники Общества допускали существенные злоупотребления правом, вследствие чего существенно была затруднена его деятельность.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-12950/2014 и А56-66107/2014 установлено злоупотребление правом представителями Компании при реализации полномочий членов совета директоров. В отношении иных участников Общества или их представителей такие выводы в судебных актах по вышеуказанным делам не содержатся.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А56-69413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец