Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11659/17 по делу N А56-69413/2015

01 ноября 2017 г.

Дело N А56-69413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии при участии от компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" Белова Ю.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 14.11.2013),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-69413/2015,

установил:

Компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" (AYIRA TRADE & INVEST LIMITED), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 197020 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Общество). Компания просила возложить ликвидацию Общества на Ничкова Алексея Викторовича, установить срок ликвидации 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также установить вознаграждение ликвидатору в размере 50 000 руб. за счет средств Общества.

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 800 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 03.08.2017 в части взыскания 450 000 руб. судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных издержек не обоснован и является чрезмерным, стоимость услуг адвоката Елманова Александра Константиновича существенно завышена по сравнению с ценам лиц, оказывающих юридические услуг по сходным спорам в данном регионе.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, адвокат Елманов А.К. и Общество (доверитель) 13.10.2015 заключили соглашение N 1575 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказать квалифицированную юридическую помощь Обществу при рассмотрении дела N А56-69413/2015. Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составило 400 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 200 000 руб.

Стороны 05.10.2016 составили акт, в котором отразили, что адвокат оказал Обществу услуги по соглашению на общую сумму 800 000 руб., а именно представлял интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-69413/2015. Елманов А.К. составил также отчет о проделанной работе по соглашению от 13.10.2016.

Платежными поручениями от 05.11.2015 N 87, 06.04.2016 N 36, 02.08.2016 N 115 Общество оплатило принятые услуги на общую сумму 800 000 руб.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 800 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции проанализировав условия соглашения в совокупности с отчетом о проделанной работе, пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы в сумме 93 000 руб. на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы на определение от 24.12.2015 по данному делу об отказе в объединении дел в одно производство и участие в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы, связанных с просмотром документов и их комментированием, а также направленных на установление содержания норм права Республики Кипр и на доведение этих сведений до Общества, не подлежат возмещению Компанией.

Суд первой инстанции посчитал также, что согласованный соглашением размер платы за исследование документов, сбор доказательств, обзор судебной практики, подготовку отзывов и представление интересов в судебных заседаниях не соответствует критериям разумности и подлежит снижению.

В этой связи суд, сопоставив условия соглашения о стоимости услуг с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Компании суммы расходов Общества на оплату услуг представителя до 450 000 руб.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 13.04.2017 и постановления от 03.08.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы Компании о том, что взысканная судом сумма издержек чрезмерна и не соответствует плате, обычно взимаемой за аналогичные услуги, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Свои возражения Компания обосновывает распечатками с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. Между тем, приведенные Компанией из открытых источников сведения неконкретны и не раскрывают информацию о действительной стоимости юридических услуг по корпоративному спору, аналогичному разрешенному по данному делу, в том числе с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения.

В данном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А56-69413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец