Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-69413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Новожиловой Е.Г., после перерыва - Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Герчаков Л.Е., представитель по доверенности от 28.04.2015, паспорт,

от ответчика: Елмаков А.К., представитель по доверенности от 28.10.2015, удостоверение, Лазаренко Ю.В., протокол от 14.11.2013, паспорт,

от 3-их лиц:

от Трапезниковой А.В.: Иванова А.Г., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от Брусконе Т.В.: Брусконе Т.В., паспорт, Иванова А.Г., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5783/2016) Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-69413/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску участника ООО "Гелиос" Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED)

к ответчику ООО "Гелиос"

третьи лица:

1) Трапезникова Анна Владимировна

2) Брусокене Тамара Владимировна

о ликвидации ООО "Гелиос"

установил:

Компания AYIRA TRADE&INVEST LIMITED (далее - АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, Компания, истец) как участник Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о ликвидации. Просило возложить ликвидацию на Ничкова Алексея Викторовича. Установить срок ликвидации ООО "Гелиос" 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу. Установить вознаграждение ликвидатора в размере 50000,00 руб. за счет средств ООО "Гелиос".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трапезникова Анна Владимировна, Брусокене Тамара Владимировна.

Делу присвоен номер А56-69413/2015.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ, а именно на то, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, интерес к совместному бизнесу потерян. Избрание легитимных органов управления Обществом невозможно. Имеется значительное количество судебных разбирательств по корпоративным спорам.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Корпоративный конфликт возник с начала 2014 года, вследствие действий представителей Компании, входивших в Совет директоров, попытавшихся при отсутствии необходимого кворума принять решение об избрании генерального директора. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-12950/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015. Решение о нераспределении чистой прибыли Общества по результатам 2012-2013 годов принято решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 22.05.2014 единогласно. Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, с августа 2013 года по июль 2015 года проведено семь общих собраний участников. За утверждение Устава в действующей редакции голосовали на общем собрании 01.12.2009 все участники, в том числе и представитель истца. Порядок утверждения и сам действующий Устав никем не оспорен, то есть действующая корпоративная модель управления более 4-х лет обеспечивала баланс интересов всех участников Общества. Истец не доказал, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны и их применение невозможно. Ликвидация Общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта является экстраординарной мерой, которая применяется в случае недостижения цели, ради которой создано Общество. Последствия действий (бездействия) участников Общества в этом случае должны носить неустранимый характер. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П. Мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно - защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшен а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество находится в критическом финансовом состоянии, убыточно, не способно выполнять обязанности, установленные законом или договором. Общество продолжает вести предпринимательскую деятельность, осуществляет расчеты с кредиторами.

На решение суда Компанией АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕТ ЛИИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в Обществе два года имеет место корпоративных конфликт, который не позволяет избрать органы управления. Все возможные меры по разрешению корпоративного конфликта сторонами исчерпаны. Ведение ООО "Гелиос" хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в иске. Ответчик и третьи лица доказательств обратного не представили.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, истец указал на то, что последний действующий Совет директоров был избран на очередном общем собрании участников ООО "Гелиос" 02.08.2013, срок его полномочий истек 22.05.2014. В 2014, 2015 избрать совет директоров не удавалось. Последний действующий генеральный директор Лазаренко Ю.В., был избран на собрании совета директоров 14.11.2013, срок действий полномочий генерального директора истекал 28.02.2014. На Совете директоров 10.01.2014 работа Лазаренко Ю.В., была признана неудовлетворительной и он отстранен от исполнения обязанностей генерального директора. Указанное решение признано незаконным в судебном порядке, тем не менее, до сих пор не удалось избрать нового генерального директора. За три года участники Общества не смогли выработать общий список кандидатов в Совет директоров. В письме от 08.05.2015 Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. обвинили Компанию в некомпетентности, указанным письмом отвергнуты предложения Компании о внесении изменений в Устав Общества, и указано на необходимость ликвидации Общества, либо на иные способы прекращения совместного участия в Обществе. Аналогичную позицию Брусокене Т.В. заняла на очередном общем собрании участников 20.07.2015. Сформировать органы управления Общества невозможно. Оферта Общества о приобретении долей участия иных участников была отвергнута. Предложение иных участников о приобретении их долей было отвергнуто Компанией по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств. Предложение выйти из состава участников Общества с получением действительной стоимости доли другими участниками не принято. Компания не намерена воспользоваться правом на выход из Общества. Получение прибыли Обществом не должно лишать права их участников на заявление о ликвидации Общества. У Компании и иных участников не совпадают подходы к определению порядка ведения хозяйственной деятельности. Преждевременность ликвидации другими участниками не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Трапезникова А.В. и Брусокене Т.В. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности достижения целей, для которых создано Общество: извлечения прибыли. Попытка Компании прекратить полномочия генерального директора не удалась. Отсутствие в Обществе Совета директоров не блокирует его деятельности. Избрание органов управления невозможно по вине Компании. На собрании 13.04.2015 вопрос об избрании Совета директоров был снят с голосования исключительно по тому основанию, что он не был включен в повестку дня, вопрос об избрании генерального директора - по инициативе третьего лица, не заинтересованного по отношению к Обществу и участникам. На указанном собрании единогласно были приняты Положение о ревизионной комиссии и избрана Ревизионная комиссия. Корпоративный конфликт искусственно смоделирован компанией в начале 2014 года в результате недобросовестных действий представителей Компании, которые пытаются лишить третьих лиц права управления в Обществе. Отказ Компании от выхода из состава участников Общества свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, равно как и направление оферты на приобретение принадлежащей Компании доли участия по цене 812000000,00 руб. При этом, Компания уклоняется от приобретения долей участия в Обществе третьих лиц. Невозможность или существенное затруднение деятельности юридического лица является обязательным основанием для его ликвидации. В письме, на который ссылается истец, участниками было указано лишь на необходимость выхода из сложившейся ситуации.

Истцом в материалы дела представлен письменный текст устного выступления, в котором он ссылается на заявления Брусокене Т.В. о том, что продажа 60% доли участия в Обществе Компании было ошибкой, и у нее не имеется намерения допускать Компанию к участию в управлении Обществом. Отказ в ликвидации Общества существенно ущемляет права Компании.

По отзыву на апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что для Компании невозможно достичь целей участия в Обществе. Позиция о сохранении Общества действующим, направлена исключительно на то, чтобы осуществлять управление им без участия Компании. В обществе в течение двух лет не могут быть сформирован органы управления. Все возможные меры по выходу из корпоративного конфликта сторонами исчерпаны. У Компании имеется право заявить о ликвидации Общества. Возражений относительно кандидатуры ликвидатора, назначенного из числа арбитражных управляющих, не заявлено. Выход из Общества является правом, а не обязанностью его участника. В данном случае не может быть определена действительная стоимость доли участника, поскольку бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 года надлежащим образом не утверждены. Правоотношения между участниками корпоративного конфликта, в том числе после обращения Компании с рассматриваемым иском, подтверждают, что имеются основания для применения указанного Компанией положения закона о ликвидации Компании. Корпоративный конфликт в данном случае может быть разрешен исключительно путем ликвидации Общества.

В дополнительной письменной позиции по отзыву Компания указала на то, что Гражданским кодексом РФ не установлено в качестве обязательного условия заявления о ликвидации Общества исчерпания всех мер по возможному выходу из корпоративного конфликта. Компания свободна в выборе способа защиты права. У Компании не имеется доверия к лицу, исполняющему обязанности генерального директора. В случае заявлении о выходе из Общества, между участниками возникнет спор относительно действительной стоимости доли. Помимо этого - Общество не располагает денежными средствами для выплаты стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества. Иные участники не предприняли никаких действий по разрешению корпоративного конфликта, следовательно, Компания действует разумно и добросовестно.

В письменной позиции Компания ссылается на то, что имеется судебная практика по удовлетворению аналогичных исков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 06-13.04.2016 (с учетом объявленного перерыва).

От Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с просьбой предоставить время для выработки Компанией и направления иным участником предложений по разрешению спора в ООО "Гелиос", с учетом позиций ответчика, что должны быть исчерпаны все меры по выходу из корпоративного конфликта.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не имеют правового значения для проверки его законности и обоснованности, и у Компании имелось достаточно возможностей по осуществлению мер по разрешению корпоративного конфликта, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения дела. Ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании Компания поддержала доводы поданной ей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1027800508834) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга. По состоянию на 10.09.2015, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества значится Лазаренко Юлия Владимировна.

Участниками Общества являются Компания АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (КИПР) с долей участия 60%, Брусокене Тамара Владимировна с долей участия 20%, Трапезникова Анна Владимировна с долей участия 20%.

Уставный капитал Общества составляет 8400,00 руб.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исходя из приведенных разъяснений, ликвидация юридического лица, как верно указал суд первой инстанции, возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками Общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что Трапезникова А.В. и Брусокене Т.В. уклоняются от осуществления своих правомочий участников Общества.

Уставом ООО "Гелиос" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.12.2009, предусмотрено, что высшим органом управления в Обществе является Общее собрание участников. Также в Обществе создается Совет директоров (пункт 9.1 Устава). Избрание членов Совета директоров, определение количественного состава Совета директоров и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров пунктом 9.2.4 Устава отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников, решение по указанному вопросу должно приниматься не менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Количественный состав Совета директоров равен пяти (пункт 9.16.8 Устава). Решением общего собрания участников может быть определен иной количественный состав Совета директоров.

Согласно пункту 9.16.14 Устава, образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (пункт 9.17 Устав). Срок полномочий генерального директора составляет один год (пункт 9.17.1 Устава).

Указанная система формирования органов управления Обществом успешно функционировала в течение значительного периода времени, в том числе, когда участниками Общества являлась Компания и третьи лица.

Решением Совета директоров, которое оформлено протоколом от 10.01.2014, в и в котором приняли участник трое из пяти членов Совета директоров, а именно, Антонович А.Н., Шевченко А.Ю., Лысенко В.С., признана неудовлетворительной работа генерального директора Лазаренко Ю.В. и постановлено прекратить ее полномочия с 01.03.2014 в связи с истечением срока. Функции единоличного исполнительного органа Общества передать управляющей компании CRONWELL Hotels&Resots, сроком на один год. Отсутствовали Брусокене Т.В., Новикова Н.В. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-12950/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, указанное решение признано недействительным. При этом судебными актами установлено, что порядок формирования Совета директоров, принятый в Обществе, позволяет соблюсти права участников Общества. Также суд пришел к выводу о том, что при добросовестном поведении со стороны Брусокене Т.В. и Трапезников А.В., Совет директоров проведен под влиянием Компании.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 N А56-66107/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 12.04.2016, признан недействительным договор о передаче функций единоличного исполнительного органа между председателем Совета директоров общества Антоновичем А.Н. и Компаний ООО "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ".

Также Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-23695/2014 отказано во взыскании убытков с генерального директора Лазаренко Ю.В.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. Таким образом, следует считать подтвержденным, что со стороны иных участников Общества не было допущено злоупотребления правом при реализации прав на управление ООО "Гелиос", органы управления данного Общества были сформированы надлежащим образом, а имеющие место в данный момент затруднения в формировании органов управления Обществом в связи с истечением срока полномочий ранее сформированных органов управления, является следствием корпоративного конфликта между участниками общества.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников Общества от 14.02.2014, от 22.05.2014, 10.11.2014, 20.07.2015 свидетельствуют о том, что принятие решений об утверждении финансовой отчетности Общества, об определении места нахождения Общества согласно его фактическому месту нахождения, блокировались Компанией.

При этом, при голосовании на избрание Совета директоров имелись кандидатуры, за которые голосовали все участники Общества, следовательно, возможность формирования органа управления по соглашению участников не может быть признана утраченной.

Затруднения при достижении соглашения при формировании органов управления Обществом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о невозможности их формирования. То обстоятельство, что решение о формировании Совета директоров не было принято дважды, не позволяет квалифицировать корпоративных конфликт как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации Общества.

Голосование третьих лиц против внесения изменений в Устав, с учетом того, что Общество успешно осуществляло деятельность на основании действующего устава, не может быть расценено как блокирующее деятельность Общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, и данные выводы не опровергнуты ответчиком, Общество продолжает осуществление предпринимательской деятельности, то есть достигает целей своего создания, и в условиях корпоративного конфликта.

Несогласие Компании с позицией иных участников Общества, с учетом того, истец обладает блокирующим большинством голосов при принятии решений на общем собрании участников Общества, не свидетельствует о том, что ликвидация Общества является единственным способом защитить права истца.

Предложения иных участников с перечислением способов возможного разрешения корпоративного конфликта, также не содержало согласие на ликвидацию Общества и исключение иных возможностей его разрешения.

Также следует отметить, что направляя иным участника Общества оферту о приобретении принадлежащей Компании доли, последняя не обосновала экономически соразмерность запрошенной суммы действительной стоимости его доли. При этом, от предложения о приобретении доли у третьих лиц по той же цене, направленной в ответ на оферту Компании, отказалось.

При таких обстоятельствах, действия Компании по предложению о приобретении принадлежащей ей доли иным участникам не может быть расценено как намерение применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта кроме ликвидации, и признать обоснованным применение такой крайней меры как ликвидация исключительно на основании волеизъявления Компании, в противоречие с волеизъявлением иных участников Общества.

Поскольку со стороны участников Общества не установлено недобросовестных действий, следует признать, что истцом неверно избран способ защиты своих прав. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, в частности, путем выхода Компании из Общества, коль скоро у нее отсутствует намерение продолжать совместную деятельность с другими участниками Общества, не может быть принята. Доводы о том, что действительная стоимость доли в случае выхода Компании из Общества будет определена ненадлежащим образом, основана на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта, кроме того, в этом случае истец не лишен права защищать свои права путем установления действительной стоимости доли в судебном порядке, в том числе путем проведения экспертизы, в случае невозможности установления действительной стоимости доли на основании документов бухгалтерского учета.

Следует отменить, что из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 25, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена, как указано выше, на ее исключительное применение, которое выражается, в том числе, в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником Общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из Общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из Общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не соблюдены истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята, поскольку применение положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ требует оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Учитывая изложенное, ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру как ликвидация Общества и Истцом неверно выбран способ защиты права. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-69413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен