Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-14491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-69413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД: Кондратьева В.В. по доверенности от 26.06.2017

от ООО "Гелиос": Лазаренко Ю.В. (генеральный директор, протокол от 14.11.2013)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14491/2017) участника ООО "Гелиос" компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-69413/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по итогам рассмотрения заявления ООО "Гелиос" о возмещении судебных расходов в деле по иску:

истец: участник ООО "Гелиос" компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED)

ответчик: ООО "Гелиос"

третьи лица: 1) Трапезникова Анна Владимировна, 2) Брусокене Тамара Владимировна

о ликвидации ООО "Гелиос",

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о ликвидации ООО "Гелиос".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Постановлением АС СЗО от 20.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставлено без изменений.

13.02.2017 в арбитражный суд от ООО "Гелиос" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 взысканы с Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ООО "Гелиос" в связи с рассмотрением дела N А56-69413/2015 в арбитражном суде в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) просит определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить и взыскать в пользу истца судебные расходы на услуги адвоката в размере, не превышающем 152 000 руб.

Податель жалобы полагает, что размер разумных расходов следует считать равным 120 000 руб., тогда как сумма судебных издержек в размере 450 000 руб., взысканная судом, носит завышенный характер. Податель жалобы полагает, что услуги адвоката по подготовке к судебному заседанию первой инстанции в совокупности не должны превышать 50 000 руб., поскольку средняя стоимость за аналогичные услуги составляет 54 000 руб. Компания ссылается на то, что стоимость услуги по представлению интересов в судебных заседаниях не должна превышать 12 500 руб., следовательно, за восемь судебных заседаний стоимость услуг не должна превышать 100 000 руб. Кроме того, считает, что стоимость услуги за составление одного процессуального документа не должна превышать 4 250 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что представителю ответчика надлежало отправлять процессуальные документы экспресс почтой с целью минимизации расходов по подаче процессуальных документов в суд, в связи с чем, следует исключить расходы на проезд в суд для подачи документов из перечня судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Гелиос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд признает документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ООО "Гелиос" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с указанным требованием послужила подача Компанией искового заявления о ликвидации ООО "Гелиос".

В обоснование иска Компания указала на то, что между участниками ООО "Гелиос" наступила такая стадия корпоративных отношений, которая в теории корпоративного права именуется, как deadlock (тупиковая ситуация), участники ООО "Гелиос" длительное время не могут реализовать указанные права, им не удается достигнуть согласия по вопросам деятельности компании и в то же время ни один из них не имеет достаточного количества голосов для утверждения решений, при этом они не намерены выходить из Общества, также не имеют возможности выкупить доли друг у друга. Учитывая указанное, АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД полагало целесообразным на основании пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ ликвидировать ООО "Гелиос" в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что корпоративный конфликт в Обществе возник с начала 2014 года вследствие действий представителей Компании, входивших в совет директоров юридического лица, принявших, при отсутствии необходимого кворума, решение от 10.01.2014 о смене генерального директора.

Судом также установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, а решение о не распределении чистой прибыли Общества по результатам 2012 - 2013 годов принято участниками Общества единогласно на общем собрании от 22.05.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленный в 2009 году участниками Общества порядок избрания органов управления и принятия корпоративных решений в течение длительного времени (более четырех лет) обеспечивал баланс интересов всех участников Общества и Компания не доказала, что все иные меры для разрешения имеющегося корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны и их применение невозможно. В связи с этим суд заключил, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий для принятия такой экстраординарной меры по разрешению имеющегося между участниками конфликта как его ликвидация и отказал в удовлетворении иска Компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что вопреки доводам Компании ее несогласие с позицией иных участников Общества относительно выбора способа и порядка управления юридическим лицом, с учетом количества принадлежащих истцу голосов, не свидетельствует об утрате Компанией возможностей реализовать и защитить свои корпоративные права в случае их нарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2016 судебные судов двух инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что как верно указали суды, Компания не доказала требуемой совокупности условий для ликвидации Общества по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с августа 2013 года по июль 2015 года созвано и проведено семь общих собраний, на которых присутствовали все участники Общества. При этом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников Общества от 14.02.2014, 22.05.2014, 10.11.2014, 20.07.2015 следует, что принятие решений об утверждении финансовой отчетности Общества, об определении места нахождения Общества согласно его фактическому месту нахождения, блокировались Компанией. Вместе с тем, как установили суды, Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль.

Суд кассационной инстанции отметил, что Компания ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях не ссылалась на убыточность деятельности Общества, и не приводила доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Компанией невозможности в условиях сложившейся в Обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Кроме того, кассационная инстанция дала оценку тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания реализовала все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта. Ссылка Компании на невозможность применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, в частности, путем выхода Компании из Общества, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд верно отметил, что доводы Компании о возможном занижении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в случае выхода основана на предположениях. ООО "Гелиос" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец (заказчик) представил соглашение на оказание юридических услуг адвокатом Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Елмановым А.К. от 13.10.2015 N 1575.

Согласно пункту 1 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю. Согласно условиям договора Адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69413/2015. При необходимости подготавливает апелляционную жалобу и (или) представляет интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. При необходимости подготавливает кассационную жалобу и (или) представляет интересы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, из текста соглашения N 1575 об оказании юридических услуг от 13.10.2015 г., следует, что оплата производится исходя из установленного тарифа, независимо от понесенных трудозатрат.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции (в целом) составляет 400 000 руб., в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции по 200 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи N 1575 от 13.10.2016. Согласно условиям данного акта адвокат оказал в рамках договора юридическую помощь своевременно и в полном объеме. Доверитель по объему и качеству оказанной юридической помощи претензий не имеет.

В пункте 3 акта установлено, что вознаграждение согласно соглашению N 1575 от 13.10.2015 составляет сумму в размере 800 000 руб.

Заявителем в материалы дела предъявлены платежные поручения N 87 от 05.11.2015 года на сумму 400 000 руб., N 36 от 06.04.2016 года на сумму 200 000 руб., N 115 от 02.08.2016 года на сумму 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, в том числе представление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов, обоснованно посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов в размере 800 000 руб. превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 450 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гелиос" на определение суда первой инстанции от 24.12.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство, расходы по которой включены в отчет адвоката Елманова А.К., а также обоснованно отказано в возмещении расходов, связанных с просмотром, комментированием документов, имеющихся в материалах дела, взаимодействием с адвокатом республики Кипр, предоставлением доверителю разъяснений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для уменьшения суммы взысканных судом расходов с 450 000 руб. до 152 000 руб. исходя из того, что инициатором по иску о ликвидации ООО "Гелиос" выступила Компания, при том, что судами двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано. Более того, правомерность выводов судов двух инстанций дана судом кассационной инстанции, также пришедшему к выводу об отсутствии правовых оснований для ликвидации ООО "Гелиос".

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о ликвидации Общества, как действующего юридического лица и разрешение указанного вопроса в правовом поле значимо для Общества, поскольку как установлено судами, ООО "Гелиос" осуществляет хозяйственную деятельность, извлекает прибыль от реализуемой деятельности. Общество ООО "Гелиос" в процессе судебных разбирательств доказало свою состоятельность, способно выполнять свои обязательства перед контрагентами и налоговыми органами, способно нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешаемый судами спор имел определенную специфику при наличии корпоративного конфликта и потребовал от представителя Общества значительных трудозатрат применительно к заявленным требованиям о ликвидации Общества, требовал от представителя временных затрат на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Кроме того, заключение Обществом соглашения с адвокатом на соответствующих условиях предопределяло важность для Общества рассматриваемого спора, с точки зрения качества оказываемых услуг, должной подготовки и доверия к своему представителю, как квалифицированному специалисту, что и повлекло согласование определенного уровня вознаграждения.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой либо по электронной почте. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле, в связи с чем, исключение расходов на представление документов в суд нарочным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ООО "Гелиос" во всех судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, оказанных в рамках представленных договоров, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Компании в пользу Общества 450 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Денежные средства, взысканные судом по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. отвечают критериям разумности, и не свидетельствует о чрезмерности.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании содержания вынесенных по делу судебных актов и оценки обстоятельств несения судебных расходов. Приводимые Компанией данные о тарифах и стоимости юридических услуг в контексте их соотнесения со стоимостью судебных издержек ответчика в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, прежде всего, по причине значимости, важности и сложности для Общества инициированного Компанией спора, в условиях возможного лишения Обществом статуса действующего юридического лица и хозяйствующего субъекта. При этом апелляционный суд отмечает, что значительная часть приводимых расценок и тарифов услуг юридических организаций, указанных подателем жалобы, не носит императивный характер, при этом данные расценки, в основном, следует рассматривать в качестве минимально предлагаемых, тогда как конкретный размер вознаграждения согласовывается доверителем и представляемым по совокупности оцениваемых рисков, доказательственной базы и значимых для дела обстоятельств. Соответственно, представленный по указанию суда первой инстанции отчет адвоката Общества о проделанной работе сам по себе не являлся определяющим критерием для установления и выплаты вознаграждения со стороны Общества, понесшего фактические издержки в рамках настоящего судебного разбирательства, носящего длительный характер. При этом судом первой инстанции на достаточно значительную сумму снижен (уменьшен) размер судебных издержек, возлагаемых на Компанию и в указанной части заявитель (ответчик, Общество) судебный акт не оспаривает.

Убедительных и достаточных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части дополнительного уменьшения размера понесенных стороной судебных издержек, апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-69413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева