Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25887/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-78489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Котова Т.Н. (доверенность от 26.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25887/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-78489/2017 (судья Косенко Т.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Булаховой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Булахова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) о взыскании 3 124 571 руб. убытков.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 29.01.2018 и постановление от 20.04.2018 отменены, по делу принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 026118505

Предприниматель Булахова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы настаивает, что истцом не доказан факт несения расходов, ссылаясь на ненадлежащее оформление платежных документов.

Также полагает, что требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обращает внимание, что судом немотивированно снижение расходов до суммы 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил:

- договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 N 0503/09/18,

- акт об оказании юридических услуг от 25.02.2019,

- акт передачи вознаграждения адвокату по договору оказания юридических услуг от 03.03.2019.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и права ответчика не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный довод о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поскольку оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату лично, а не в кассу соответствующего адвокатского образования, подлежит отклонению ввиду того, что денежные средства выплачены адвокату, непосредственно обеспечивавшему представление интересов предпринимателя в суде. С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных средств в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии реального несения расходов по оказанным услугам и не влекут отказ в удовлетворении требования о возмещении предъявленных судебных расходов.

Отклоняя доводы Общества о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, если ранее данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При этом датой возникновения обязанности лица, участвующего в деле, по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, считается дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, которым в данном случае является постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2019.

Поскольку производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено до принятия указанного судебного акта суда первой инстанции, следует признать, что денежные обязательства по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-78489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина