Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7198/16 по делу N А21-5739/2014

15 сентября 2016 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича представителя Батура Е.В. (доверенность от 24.12.2014), от Никелис Натальи Михайловны представителя Зоренко Е.Ю. (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никелис Натальи Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Никелис Наталья Михайловна 23.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования по передаче трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 108,56 кв.м, строительный номер 12, расположенной в секции N 6 на 7 этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192, стоимостью 2 605 440 руб., в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений.

Кредитор также просил признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 1 807 002 руб. 92 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Злата", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Согласия, д. 11, оф. 6, ОГРН 1073906000585, ИНН 3906167149 (далее - ООО "Злата") и общество с ограниченной ответственностью "ПрофиЦентр", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1073905026447, ИНН 3904092755 (далее - ООО "ПрофиЦентр").

Определением от 07.10.2015 заявление Никелис Н.М. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение от 07.10.2015 отменено, Никелис Н.М. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Никелис Н.М. просит отменить постановление от 26.04.2016, оставить в силе определение от 07.10.2015.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению Никелис Н.М., апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, документы, представленные в подтверждение прекращения обязательств первоначального дольщика - ООО "Злата" - перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2010 N Г4-1/6-12 (далее - договор долевого участия).

Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение принципа состязательности сторон принял только сторону конкурсного управляющего, отклонив достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие права заявителя.

Конкурсный управляющий Морозов М.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Никелис Н.М. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Никелис Н.М. в качестве участника долевого строительства и включения ее требования по передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов должника она должна доказать исполнение обязательства дольщиком либо его правопредшественником по оплате застройщику стоимости квартиры.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Общество (застройщик) и ООО "Злата" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 108,56 кв.м, строительный номер 12, в секции N 6 на 7-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенном по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. А. Невского, д. 192. Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 605 440 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора (в редакции соглашения от 08.04.2010) участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика либо иной указанный им счет или вносит наличные денежные средства в кассу застройщика либо по его указанию третьим лицам до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участником.

Соглашение от 10.02.2011 об уступке прав по указанному договору другому юридическому лицу было зарегистрировано 08.04.2011. Названное соглашение от 10.02.2011 расторгнуто соглашением от 01.07.2011, которое зарегистрировано 05.10.2011.

До государственной регистрации прекращения указанной цессии, 27.09.2011, ООО "Злата" передало право требования к застройщику гражданке Никелис Н.М.

В пункте 2.5 соглашения от 27.09.2011 его стороны установили цену уступаемого права - 2 171 200 руб. Согласно пункту 3.1 соглашения от 27.09.2011 права по договору долевого участия переходят к Никелис Н.М. с момента подписания данного соглашения.

В подтверждение оплаты по соглашению от 27.09.2011 Никелис Н.М. представила в суд первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от "сентября 2011 года", без даты, на сумму 2 171 200 руб.

Впоследствии, после заявленных конкурсным управляющим возражений относительно достоверности данного доказательства, Никелис Н.И. представила в материалы дела копию расходного кассового ордера от 03.10.2011 N 11, по которому ООО "Злата" возвратила Никелис Н.М. переданную ранее по соглашению от 27.09.2011 денежную сумму; копию квитанции ООО "Злата" к приходному кассовому ордеру от 14.02.2012 N 20 на ту же сумму, а также копии фискальных чеков ООО "Злата" от 14.02.2012 на общую сумму 2 171 200 руб.

Все названные документы подписаны со стороны ООО "Злата" главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н., являющейся также генеральным директором указанного лица.

В качестве доказательств исполнения ООО "Злата" встречных обязательств перед застройщиком (об оплате) Никелис Н.М. 13.03.2015 представила в суд первой инстанции копию письма от 13.10.2010, подписанного генеральным директором должника Радиновичем Д.И., в котором последний подтверждает, что ООО "Злата" в полном объеме произвело оплату долевого взноса в размере 2 605 440 руб. за приобретение прав на спорную квартиру, а также копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Злата" и Обществом по договору долевого участия по состоянию на 12.10.2010. В акте сверки отражено, что обязательства ООО "Злата" перед Обществом погашены в результате зачета встречных требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 18.03.2015 заявил о недостаточности указанных доказательств для признания исполненным первоначальным дольщиком денежного обязательства перед застройщиком.

Никелис Н.М. 20.07.2015 представила в суд дополнительные доказательства, в том числе:

- копию договора поставки от 05.04.2010 между Обществом (покупателем) и ООО "ПрофиЦентр" (поставщиком);

- копии товарных накладных на поставку в 2010 году поставщиком покупателю строительной продукции - кирпичей различной номенклатуры, цемента, гравия, песка, плит, перемычек - на общую сумму 35 247 750 руб.;

- копии договора возмездной уступки прав требования от 11.10.2010, по которому ООО "ПрофиЦентр" уступило ООО "Злата" право требования указанной суммы с Общества, стоимость уступленного права оценена сторонами в 35 247 750 руб., а также реестра документов к названному договору;

- копия соглашения от 12.10.2010 между Обществом и ООО "Злата" о зачете взаимных требований, согласно которому стороны зачли встречные требования по договору поставки от 05.04.2010 и договорам долевого участия (включая спорный договор).

В подтверждение оплаты цессии, совершенной 11.10.2010, в материалы дела представлены копии актов сверок между ООО "ПрофиЦентр" и ООО "Злата" и соглашения о зачете взаимных требований от 11.10.2010, из которых следует, что ООО "Злата" по договору от 30.03.2008 поставила ООО "ПрофиЦентр" строительные материалы на ту же сумму, что и ООО "ПрофиЦентр" поставило Обществу в 2010 году - 35 247 750 руб.

Все указанные документы со стороны ООО "Злата" подписаны Зиненко И.Н. Подписи генерального директора ООО "ПрофиЦентр" на копиях соглашения о зачете взаимных требований от 11.10.2010, актов сверки на 11.10.2010 отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий в судебном заседании 05.08.2015 представил возражения относительно доказанности факта исполнения денежных обязательств ООО "Злата" перед Обществом, заявил о ничтожности соглашения от зачете от 12.10.2010 между Обществом и ООО "Злата" по признаку пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимого.

Конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации дополнительно представленных доказательств совершения сделок уступки права требования, зачетов, а также письма генерального директора Общества, актов сверки, уведомления сторон.

Суд первой инстанции в заседании 05.08.2015 принял заявление о фальсификации.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2015 Никелис Н.М. представила копии и подлинники оспариваемых конкурсным управляющим документов, в том числе с подписями генерального директора ООО "ПрофиЦентр"; суд обозрел оригиналы документов и возвратил их заявителю, отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной технической экспертизы и огласил резолютивную часть определения об удовлетворении заявления кредитора.

В определении от 07.10.2015 суд первой инстанции сослался на результат опроса в заседании 21.09.2015, проведенном в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве бывшего руководителя ООО "ПрофиЦентр" Рагулина А.В., подтвердившего подписание им документов лично и в указанную дату, а также реальность поставок.

Суд первой инстанции оценил данные в рамках иного спора пояснения лица как показания свидетеля по настоящему делу. Указав на достоверность такого доказательства с учетом иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд признал необоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается право заявителя на спорную квартиру, и согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требование дольщика относительно квартиры подлежит включению в реестр по передаче жилых помещений, а требование о возмещении неустойки - в четвертую очередь реестра денежных требований.

Апелляционный суд верно указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, нарушил требования статей 10, 64, 88, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, что привело к неверной их оценке судом и, как следствие, - неправильному применению норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 1 (2016) и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно начал проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признал ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления документов обоснованным и предложил Никелис Н.М., а также лицам, непосредственно участвовавшим в составлении оспариваемых доказательств, - ООО "Злата" и ООО "ПрофиЦентр" - выразить мнение об исключении договора цессии от 11.10.2010, соглашения о зачете от 11.10.2010, акта сверки от 11.10.2010 из числа доказательств по делу и представить подлинники названных документов.

В заседании 15.03.2016 представитель Никелис Н.М. заявила возражения против исключения оспариваемых документов из числа доказательств; ООО "Злата" и ООО "ПрофиЦентр" не выразили позицию по данному вопросу.

При этом, в нарушение требований суда, оригиналы названных документов не были представлены ни заявителем, ни третьими лицами.

Как следует из протокола судебного заседания 15.03.2016 представитель Никелис Н.М. пояснила суду, что оригиналы оспариваемых доказательств были переданы обществу "Злата" и у кредитора имеются только нотариально заверенные копии этих документов.

Поскольку заявитель и третьи лица не представили оригиналы документов и в судебном заседании, проведенном, с учетом объявленного перерыва, 12.04.2016 и 19.04.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные лица уклонились от участия в проверки заявления о фальсификации и тем самым создали препятствия для назначения экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что в материалы дела представлены нетождественные между собой копии документов, подтверждающих зачет взаимных обязательств между ООО "Злата" и ООО "ПрофиЦентр", с указанной в них датой составления 11.10.2010, а оригиналы документов суду не переданы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта зачета требований между указанными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 70 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства основания возникновения у Общества обязательства перед ООО "ПрофиЦентр" по договору поставки от 05.04.2010, верно заключил, что в отсутствие товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих доставку товара Обществу, факт поставки не может быть признан доказанным.

Основания не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания договора поставки от 05.04.2010, его стороны предусмотрели, что условия, порядок, сроки поставки, а также количество, качество, ассортимент и цена продукции определяются в спецификациях, составляемых на каждую партию товара, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно пункту 2.4 названного договора адрес доставки товара также фиксируется в спецификациях на каждую партию товара.

Между тем, спецификации к договору поставки от 05.04.2010 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом, в товарных накладных указан следующий адрес доставки: Калининград, Загородная ул., д. 16, а в актах, которыми стороны подтверждали оказание ООО "ПрофиЦентр" услуг Обществу по доставке товара указан адрес доставки: ул. А. Невского, без указания номера дома или иной конкретизации места.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленными в дело документами не подтверждается поставка ООО "ПрофиЦентр" товара Обществу и, соответственно, возникновение у Общества обязательства по его оплате.

Апелляционный суд исследовал содержание бухгалтерской отчетности должника за IV квартал 2010 года и обоснованно, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал сделки, оформленные договорами поставки от 05.04.2010, возмездной уступки прав требования от 11.10.2010, а также соглашениями от 12.10.2010 между Обществом и ООО "Злата" и от 11.10.2010 между ООО "ПрофиЦентр" и ООО "Злата" о зачете взаимных требований, как мнимые, направленные на создание искусственных условий для признания денежного обязательства ООО "Злата" перед Обществом исполненным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты кредитором или его правопредшественником застройщику денежных средств в соответствии с договором долевого строительства либо прекращения данного обязательствам по иному, предусмотренному главой 26 ГК РФ, основанию заявитель не представил, апелляционный суд правильно отменил определение от 07.10.2015 и отказал Никелис Н.М. в признании ее требований обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никелис Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец