Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22238/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 г. N Ф07-252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22238/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Болдакова Олега Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГАНЗА-сервис"

третьи лица: ООО "Крас-строй", ООО "КУМ",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23 августа 2014 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 г. ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Болдаков Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился 20 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил, реализовав право по статье 49 АПК РФ, включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.355.755 руб. 39 коп., возникшие из четырех договоров инвестирования строительства четырех гаражей в строящемся многоэтажном жилом доме N 192 по ул. А.Невского в городе Калининграде и в связи с неисполнением должником обязанностей своевременно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 требования Болдакова Олега Юрьевича включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" в сумме 3355755.39 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: 2597233.37 руб. основной задолженности в третьей очереди, 758522.02 руб. штрафных санкций с отдельным учетом в четвертой очереди.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать заявление Болдакова О.Ю. необоснованным, так как требования Болдакова О.Ю. со ссылкой только на квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные от имени третьих лиц ООО "КУМ" и ООО "Крас-строй" самим заявителем, являются не подтвержденными, а квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными и достоверными доказательствами. Подтверждения факта внесения платежа в кассу указанных третьих лиц ООО "КУМ" и ООО "Крас-строй" нет, поэтому подтвержденным является только произведенный зачет требований между должником (как заказчиком) и третьими лицами (как подрядчиками) путем уступки права требования участнику долевого строительства (Болдакову О.Ю.). Однако заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано не указанными третьими лицами (подрядчиками), а физическим лицом Болдаковым О.Ю. После заявления конкурсным управляющим ООО "ГАНЗА-сервис" о фальсификации суд первой инстанции при отказе Болдакова О.Ю. от исключения спорных документов (расписки о получении заемных денежных средств) из числа доказательств по делу должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Таким образом суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление о фальсификации, поданное в суд первой инстанции, по существу, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, пояснив, что считает доказательства, исходящие от Болдакова О.Ю., созданными специально для целей удовлетворения заявления в настоящем обособленном споре.

От Болдакова О.Ю. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Указано, что заключенными ООО "ГАНЗА-сервис" и Болдаковым О.Ю. договорами участия в долевом строительстве N Г4-1/4-П1 от 28.02.2012, N Г4-1/3-П3 от 05.10.2011, N Г4-1/3-П2 от 05.10.2011, N г4-1/3-П1 от 05.10.2011 (пункты 2.2 договоров),прошедшими регистрацию, стороны установили, что участник долгового строительства перечисляет денежные средства в согласованном размере на расчетный счет застройщика, либо иной указанный им счет, или вносит наличие денежные средства в кассу застройщика, либо по его письменному указанию третьим лицам до сдачи дома в эксплуатацию. Болдаковым О.Ю. от застройщика ООО "ГАНЗА-сервис" были получены письменные указания об уплате денежных средств третьим лицам, на основании чего Болдаковым О.Ю. произведена уплата наличных денежных средств в подрядные организации. По договору N Г4-1/3-П1 от 05.10.2011 произведена частичная оплата ООО "ГАНА-сервис" в размере 10.000 руб. В качестве доказательств наличия взаимоотношений между застройщиком и подрядными организациями заявителем были представлены договоры подряда от 09.08.2011 на проведение работ по строительству многоквартирных жилых домов по ул. А.Невского, д. 192 и ул. Арсенальной в г. Калининграде, заключенный ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "Крас-строй", от 09.04.2012 на проведение работ по строительству многоквартирных жилых догов по ул. А.Невского и ул. Арсенальной в городе Калининграде, заключенный должником и ООО "КУМ". В подтверждение взаимоотношений застройщика и ООО "Крас-строй" и ООО "КУМ" представлены сметы и акты о приемке выполненных работ. 14.02.2012 между ООО "ГАНЗА-сервис", Болдаковым О.Ю. и ООО "Крас-строй", а также 13.07.2012 и 03.06.2013 между ООО "ГАНЗА-сервис", Болдаковым О.Ю. и ООО "КУМ" были подписаны акты о погашении взаимных обязательств. Поскольку денежные средства были оплачены заявителем по письму должника третьим лицам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, являющимися достаточными доказательствами, то поступление денежных средств в кассу третьего лица не могло быть отражено в финансовой документации должника ООО "ГАНЗА-сервис", а нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником не может являться основанием для признания требований заявителя необоснованными, так как ни заявитель, ни третьи лица не могут нести ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в этой части. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих внесение Болдаковым О.Ю., являющимся на момент совершения платежей руководителем данных организаций, денежных средств в ООО "КУМ" и ООО "Крас-строй". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия обязательственных отношений застройщика с подрядчиками ООО "КУМ" и ООО "Крас-строй" ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не оспорен и не опровергнут, подписанные акты зачета взаимных требований не оспорены и являются действительными, соответственно представленные в дело доказательства, подтверждающие оплату обязательств участника долевого строительства по соответствующим договорам перед застройщиком в заявленном ко включению в реестр размере не могут быть исключены из числа доказательств по делу. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Недобросовестность заявителя в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждена.

Дополнительных доказательств в соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Болдакова О.Ю. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Болдакова О.Ю. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, не усматривая достаточных оснований для включения требований Болдакова О.Ю. в реестр денежных требований ООО "ГАНЗА-сервис".

Как следует из материалов дела, ООО "ГАНЗА-сервис" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192.

08.07.2014 Харламова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГАНЗА-сервис" несостоятельным (банкротом).

Имея просроченные обязательства уже на момент наблюдения, введенного 14.08.2014,Болдаков О.Ю. в процедуре конкурсного производства заявил свои требования, основываясь на нескольких договорах участия в долевом строительстве, имеющих предметом приобретение прав на встроенные гаражи боксового типа: по договору Г4-1/4-П1 от 28.02.2012 - площадью 58,46 кв.м. со строительным номером П1, расположенный в секции N 4 на 1-м этаже дома N 1; по договору Г4-1/3-П1 от 05.10.2011 - площадью 58,46 кв.м. со строительным номером П1, расположенный в секции N 3 на 1-м этаже дома N 1; по договору Г4-1/3-П3 от 05.10.2011 - площадью 44,26 кв.м. со строительным номером П3, расположенный в секции N 4 на 1-м этаже дома N 1; по договору Г4-1/3-П2 от 05.10.2011 - площадью 58,46 кв.м. со строительным номером П2, расположенный в секции N 4 на 1-м этаже дома N 1.

Согласно пунктам 2.2 договоров установлен срок оплаты - до сдачи дома в эксплуатацию.

ООО "ГАНЗА-сервис" адресовало Болдакову О.Ю. письма об оплате ООО "Крас-строй":за N 22 от 14.02.2012 об оплате 523370, 75 рублей по договору N Г4-1/3-П2 от 05.10.2011, на основании которого оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012; за N 21 от 14.02.2012 об оплате 866900 рублей по договору N Г4-1/3-П1 от 05.10.2011, на основании которого оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012.

Также ООО "ГАНЗА-сервис" адресовало Болдакову О.Ю. письма об оплате ООО "КУМ":за N 37 от 03.06.2013 об оплате 533062, 62 рублей по договору NГ4-1/4-Ш от 28.02.2012, на основании которого оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013; за N 51 от 13.07.2012 об оплате 663 900 рублей по договору N Г4-1/3-ПЗ от05.10.2011, на основании которого оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2013.

Указанные юридические лица, привлеченные в настоящем обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возглавляет Болдаков О.Ю., которым в обоснование обязательственных отношений с ООО "ГАНЗА-сервис" представлены договор подряда с ООО "Крас-строй" от 09.08.2011 с приложениями N 1, N 2, N 3, акты выполненных работ N 1-12, сверки задолженности на 31.01.2012, акты о приемке выполненных работ N 13-15; договор подряда с ООО "КУМ" от 09.04.2012 с приложениями N 1,N 3, акты выполненных работ N 1-16, письмо ООО "ГАНЗА-Сервис" N 51от 13.07.2012 об оплате стоимости цены договора по договору Г4-1/3-П3 от 05.10.2011 в ООО "КУМ", акт о погашении взаимных обязательств 13.01.2012, акт о погашении взаимных обязательств от 03.06.2013.

Ссылаясь на отказ от исполнения договоров долевого участия и просрочку в передаче объектов, Болдаков О.Ю. начислил пени: по договору N Г4-1/4-П1 от 28.02.2012 в размере 155680.94 руб., по договору N Г4-1/3-П1 от 05.10.2011 в размере 256098.65 руб., по договору N Г4-1/3-П3 от 05.10.2011 в размере 193892.00 руб., по договору N Г4-1/3-П2 от 05.10.2011 в размере 152850.43 руб., и наряду с суммой стоимости встроенных гаражей денежное требование заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, согласно статье 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на необходимость отслеживания поступления денежных средств в ООО "Крас-строй" и ООО "КУМ" как не имеющие правового значения для рассмотрения данного требования, и признал оплату по договорам подтвержденной надлежащими доказательствами, так как размер произведенных оплат по договорам подряда совпадает с размером заявленных требований, и включил требования Болдакова О.Ю. в реестр требований кредиторов должника с отнесением суммы стоимости гаражей к третьей очереди удовлетворения, а по неустойке - к четвертой с учетом отдельно.

Вместе с тем возражения конкурсного управляющего отклонены без достаточных оснований, в нарушение части 2 статьи 8, части 2 статьи 65 АПК РФ и толкования норм материального права в пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанному пункту при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представление подлинных документов не обеспечивает таковым безусловного доказательственного значения, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ. При обозначении на них дат, более ранних, чем 2 года до момента представления в суд, согласно Методике "определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 точное время их изготовления установлено быть не может. В таком случае, исходя из положений Правил бухгалтерского учета, заявитель, действуя лично и от имени 3-их лиц, им руководимых, мог представить документы бухгалтерской отчетности (для юридических лиц) и налоговой отчетности (для физического лица), что могло бы позволить оценить многочисленные разрозненные документы по правил части 2 статьи 71 АПК РФ - в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктам 4.1 договоров ООО "ГАНЗА-сервис" обязалось ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров Болдаков О.Ю. должен был внести денежные средства до сдачи дома в эксплуатацию.

14.02.2012 ООО "ГАНЗА-сервис" датированы письма N N 21, 22, адресованные Болдакову О.Ю., о производстве платежей по договорам N Г4-1/3-П2 от 05.10.2011 и N Г4-1/3-П1 от 05.10.2011 в ООО "Крас-строй" за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2011 в счет взаимозачетов. Этим же днем между юридическими лицами оформлены акты о погашении взаимных обязательств, которые подписаны Болдаковым О.Ю. не только как руководителем ООО "Крас-строй", но и от себя лично. Оплата наличными денежными средства ООО "Крас-строй" оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2012, которые в качестве главного бухгалтера подписаны самим плательщиком.

13.07.2012 и 03.06.2013 ООО "ГАНЗА-сервис" датированы письма N N 51 и 37 в адрес Болдакова О.Ю. о производстве платежей по договорам Г4-1/3-П3 от 05.10.2011 и N Г4-1/4-П1 от 28.02.2012 Обществу "КУМ" в счет расчетов за работы по договору подряда от 09.04.2012. Акты взаимозачетом оформлены 03.06.2013 и 13.07.2012. Указанные даты имеются на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданным заявителю главным бухгалтером ООО "КУМ" Болдаковым О.Ю.

При выраженных сомнениях конкурсного управляющего в представленных документах, сопровождавшихся заявлением о фальсификации, заявитель и 3-и лица на его стороне были вправе представить дополнительные документы, соответствующие положениям пункта 32 Правил бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министерства Финансов от 29.07.1998 N 34-н, согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное предоставление об имущественном и финансовом положении организации, и таковая - в силу пункта 84 - является обязательной по итогам года, а также пунктов 27-28 Положения о бухгалтерском учете "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2 (2008), утвержденного 24.10.2008 N 116-н, которые позволили бы установить как действительность и размер встречных денежных обязательств ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "КУМ" и ООО "Крас-строй", так и учет денежных средств физического лица, являющегося руководителем получателей денежных средств.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в качестве доказательств возникновения подрядных обязательств представлены договоры подряда от 09.08.2011 с ООО "Крас-строй" и от 09.04.2012 с ООО "КУМ", имеющие общий характер как по месту проведения работ: многоквартирных жилых домов по адресам: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 192, ул. Арсенальная; так и другим неинформативным условиям: перечни работ отсутствуют, как и сроки их выполнения. Вместо технической документации, именуемой в пунктах 2.8 договоров приложением N 3, последние содержит обобщенные сметы - по ул. Арсенальной, д. 13 ( в приложении N 3 от 09.12.2011 к договору от 09.08.2011, где указанный адрес отсутствует в пункте 1.2), и в приложении N 3 от 28.08.2012 к договору от 09.04.2012 - общая смета и стоимость работ на дома по ул. А.Невского, д. 192 и ул. Арсенальной. Приложение N 2 к договору от 09.08.2011 сведений о сроках подрядных работ не содержит и связано с оказанием услуг, не относимых к предмету договора, приложение N 2 к договору от 09.04.2012 не раскрыто.

Согласно обоим договорам в разделах 4 оговорен порядок расчетов (по пункту 4.7 оплата должна производиться за фактически выполненные работы два раза в месяц - 15 и 30 числа).

Притом, что в обоснование погашаемых взаимозачетом денежных обязательств представлены акты приемки-сдачи работ по объекту по ул. А.Невского, д. 192, и Арсенальной за периоды производства работ с 09.08.2011 по 31.05.2013, соотнести их с представленными договорами в соответствии со статьей 67 АПК РФ не представляется возможным. 3-и лица были вправе представить сведения о своей относимости к саморегулируемым организациям, журналы форм КС-6, КС-6а, если вели строительные работы.

ООО "ГАНЗА-сервис" является застройщиком двух многоквартирных домов в городе Калининграде на ул. А.Невского, д. 192 (N 1 и N 2 по генплану). К строительству многоквартирных домов по ул. А.Невского, 188б и ул. Арсенальной должник отношения не имеет.

Из представленных актов о погашении взаимных обязательств от 14.02.2012 невозможно установить, за какой период и по какому именно обязательству у должника возникла задолженность перед подрядчиками (ООО "Крас-строй" и ООО "КУМ").

Если подрядчики допустили со стороны заказчика длительные - свыше года- просрочки расчетов, то наличие у них оборотных средств для расчетов с собственными работниками, в частности, генеральным директором Болдаковым О.Ю. также объективно не подтверждено, вследствие чего ссылка конкурсного управляющего на распределение бремени доказывания платежеспособности стороны, произведшей наличные денежные расчеты, должна была опровергаться заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае пробелы в доказывании заявителем и 3-ми лицами порядка ведения собственного бухгалтерского учета не восполнены.

Факт регистрации договоров не имеет правового значения в силу толкования норм материального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В обоснование денежных требований Болдаковым О.Ю. заявлены договоры по поводу коммерческой недвижимости, которая будет создана в будущем, а не жилых помещений. Предметами сделок обозначены встроенные помещения гаражей притом, что по обыкновению они предназначаются для потенциальных жителей дома, относимость к которым заявителя не подтверждена.

Учитывая изложенное и исходя части 1 статьи 71 АПК РФ, а также толкования норм прав в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает неподтвержденной добросовестность заявителя, должника и 3-их лиц в рассматриваемых обязательственных отношениях; а заявленную кредиторскую задолженность - направленной на искусственное увеличение реестровой задолженности.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что вопросы оценки доказательств относятся к применению положений статьи 71 АПК РФ притом, что конкурсным управляющий ошибочно заявлено о применении статьи 161 АПК РФ без ссылок и учета действующих научных методик по проверке непосредственно материальных носителей, содержащих информацию об обстоятельствах.

Кроме того суд первой инстанции признал требования Болдакова О.Ю. в части основного долга подлежащими удовлетворению в составе 3-ей реестровой очереди.

Как видно из материалов дела, требование Болдакова О.Ю. основано на договорах долевого участия в строительстве, объектами которых являются нежилые помещения - гаражи.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - нежилое помещение, требование Болдакова О.Ю. при признании обоснованным подлежало бы подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, а по неустойке - с учетом и удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 отменить.

В удовлетворении заявления Болдакова О.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен