Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-10362/16 по делу N А56-75864/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А56-75864/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Никонорова А.В. - Воротилова В.Н. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75864/2013,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 753 760 руб. убытков и 799 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Никонорова Александра Валентиновича, а также о взыскании 2 753 760 руб. убытков с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 решение от 15.04.2014 и постановление от 01.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, в иске отказано.

Шестопалова Т.Г. 11.01.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестопалова Т.Г. просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 28.07.2015 и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Никоноров А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Никоноров А.В. поддержал отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Шестопалова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по настоящему делу, указав, что 12.10.2015 она получила заключение эксперта N 31/Э/798-14 и протокол допроса Курбатова Александра Викторовича, из которых следует, что Никоноров А.В. не передавал Курбатову А.В. документы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - ООО "Миллита"), а Курбатов А.В. не подписывал какие-либо документы Общества, в том числе акт от 17.10.2012 о приеме-сдаче дел при смене руководителя Общества, а также заявление от 17.10.2012 по форме 14001 о регистрации Курбатова А.В. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора Общества.

Суды отказали в удовлетворении данного заявления, сделав вывод, что Шестопаловой Т.Г. не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, на предмет их соответствия критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция учитывает, что решение от 24.02.2015 не содержит ссылок на акт от 17.10.2012 о приеме-сдаче дел при смене руководителя Общества, на недостоверность которого как на основание для пересмотра указанного решения указывает заявитель.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заключении эксперта N 31/Э/798-14 не содержится вывода о том, что подпись от имени Курбатова А.В. на заявлении от 17.10.2012 по форме 14001 выполнена не им, а другим лицом; признание недостоверным акта от 17.10.2012 о приеме-сдаче дел при смене руководителя Общества не влияет на вывод о недоказанности причинения ответчиками убытков истцам.

Доводы о том, что при наличии сведений о приведенных заявителем обстоятельствах судом было бы принято иное решение по существу спора, Шестопаловой Т.Г. в заявлении о пересмотре решения от 24.02.2015, а также в кассационной жалобе не приведены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-75864/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк