Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-606/17 по делу N А13-410/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А13-410/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Едемской Т.Н. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-410/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро", место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 20, кв. 26, ИНН 3525289469, ОГРН 1123525017659 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринцев Леонид Сергеевич.

Определением суда от 13.05.2016 Татаринцев Л.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся кредитором Общества, 02.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Татаринцева Л.С. 12 656 179,80 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.08.2016, постановление от 01.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Татаринцева Л.С. 12 656 179,80 руб. убытков.

Податель жалобы указывает, что Татаринцев Л.С., являясь конкурсным управляющим Общества, не совершил действия, которые могли бы привести к поступлению денежных средств в конкурсную массу.

По мнению Банка, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам, содержащимся в определении суда первой инстанции от 13.05.2016, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Татаринцева Л.С., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды недвижимого имущества, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее - ООО "Павловское").

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 15.02.2017, Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Татаринцев Л.С. после утверждения его конкурсным управляющим Общества представлял интересы ООО "Павловское" в судебных заседаниях по рассмотрению споров с другими организациями; по мнению Банка, указанное обстоятельство свидетельствует о личной заинтересованности Татаринцева Л.С. в сохранении арендных отношений с ООО "Павловское".

В представленном в электронном виде отзыве союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Саморегулируемая организация), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Саморегулируемой организации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Морозова Дмитрия Витальевича (арендодатель) и ООО "Павловское" (арендатор) 31.03.2014 заключили договор аренды нежилых помещений N 1-А/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор - уплачивать арендную плату.

Данный договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы за пользование помещениями и переменной арендной платы, которая состоит из дополнительных расходов арендатора, связанных с обслуживанием помещений. Постоянная арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 59 323 руб. в месяц (дополнительно налог на добавленную стоимость в размере 18%); переменная арендная плата состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление и прочие услуги).

Определением суда от 13.05.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Татаринцева Л.С., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Павловское".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Татаринцева Л.С. в пользу должника 12 656 179,80 руб. убытков, Банк сослался на нарушение Татаринцевым Л.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нерасторжении договора аренды заложенного имущества от 31.03.2014 N 1-А/14, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду по более высокой цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем определением от 18.08.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.12.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящее время проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, таким образом, требования Банка правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В данном случае причинение убытков должнику заявитель (Банк) связывает с тем, что ответчик (Татаринцев Л.С.), являясь конкурсным управляющим Общества, не принял мер по расторжению заключенного должником с ООО "Павловское" договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014 N 1-А/14 и по сдаче указанных нежилых помещений в аренду по более высокой цене.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Татаринцева Л.С., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Павловское", установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 13.05.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных определением от 13.05.2016, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии у Общества убытков и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Размер причиненных должнику убытков определен Банком как разница между арендной платой, полученной должником по договору аренды нежилых помещений от 31.03.2014 N 1-А/14, заключенному с ООО "Павловское", и арендной платой, которая, по утверждению заявителя, могла бы быть получена Обществом при добросовестном и разумном исполнении Татаринцевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В подтверждение возможности сдачи принадлежащих должнику нежилых помещений по более высокой цене Банк представил распечатки размещенных в сети Интернет объявлений о сдаче в аренду нежилых помещений, на основании которых им определена "средняя стоимость аренды по городу".

Указанные доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций недостаточными для установления факта причинения Обществу убытков в результате действий (бездействия) Татаринцева Л.С.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования послужил вывод судов о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что в отсутствие неправомерного бездействия Татаринцева Л.С., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Павловское", принадлежащее должнику имущество могло быть передано в аренду по цене, указанной в заявлении Банка как "средняя стоимость аренды по городу", либо по иной цене, превышающей арендную плату по договору от 31.03.2014 N 1-А/14.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Татаринцева Л.С. и предполагаемыми убытками признано судами недоказанным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии личной заинтересованности Татаринцева Л.С. в сохранении арендных отношений с ООО "Павловское", при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А13-410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко