Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-8274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии арбитражного управляющего Татаринцева Л.С., от Банк Шашериной И.А. по доверенности от 02.02.2015 N 442/68, Кочуры О.В. по доверенности от 15.01.2015 N 442/62, от СРО Пашковой С.В. по доверенности от 01.04.2016, от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.11.2015 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу N А13-410/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Татаринцева Леонида Сергеевича убытков в размере 12 656 179 руб. 80 коп., возникших при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 20, кв. 26; ИНН 3525289469; ОГРН 1123525017659; далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - Компания).

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что Татаринцев Л.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, не расторг договор аренды заложенного имущества от 31.03.2014 N 1-А/14, заключенный на невыгодных для Должника и его кредиторов условиях, в связи с этим причинен ущерб.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СРО) считают доводы, в ней изложенные, необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Татаринцев Л.С. и представитель СРО просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в лице генерального директора Морозова Дмитрия Витальевича (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Павловское" (арендатор) 31.03.2014 заключили договор аренды нежилых помещений N 1-А/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался оплачивать за пользование им арендную плату.

Данный договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) арендная плата в месяц состоит из постоянной арендной платы за пользование помещениями и переменной арендной платы, которая состоит из дополнительных расходов арендатора, связанных с обслуживанием помещений. Постоянная арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 59 323 руб., дополнительно НДС в размере 18 % в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление и прочие услуги).

Определением суда от 21.01.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением суда от 25.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Татаринцев Л.С.

Определением суда от 13.05.2016 Татаринцев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Татаринцева Л.С. в пользу Должника убытков в размере 12 656 179 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение Татаринцевым Л.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нерасторжении договора аренды заложенного имущества от 31.03.2014 N 1-А/14, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые должны были поступить при сдаче имущества в аренду по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд посчитал его необоснованным, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществлявший процедуру банкротства, обязан возместить убытки, причиненные при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение Татаринцевым Л.С. Должнику и его кредиторам имущественного вреда по приведенным основаниям, не доказан и размер убытков, подлежащий взысканию с Татаринцева Л.С. в пользу Общества.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 13.05.2016 по настоящему делу, признано незаконным бездействие Татаринцева Л.С., выразившееся в нерасторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014 N 1-А/14. При этом основанием для удовлетворения судом жалобы в данной части послужил тот факт, что Банк как залогодержатель спорного имущества, переданного в аренду по вышеупомянутому договору аренды, обращался к Татаринцеву Л.С. с требованием о расторжении данного по причине передачи этого имущества в аренду в отсутствие на то согласия Банка, а Татаринцев данное требование не исполнил, как не принял мер и к исполнению соответствующего решения собрания кредиторов Должника от 27.04.2016, которым на конкурсного управляющего Должника Татаринцева Л.С. возложена обязанность расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

Таким образом, вышеназванным судебным актом не установлен факт бездействия управляющего Татаринцева Л.С. в части нерасторжения договора аренды по причине его экономической нецелесообразности либо как причиняющего убытки Должнику и его кредиторам, в том числе Банку, по причине, например, установления заниженной арендной платы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банком не доказана причинно-следственная связь бездействия Татаринцева Л.С. по данному вопросу с предполагаемыми убытками, поскольку договор аренды от 31.03.2014 N 1-А/14 заключался, а соответственно и размер арендной платы согласовывался в 2014 году, то есть до признания Общества банкротом и утверждения Татаринцева Л.С. конкурсным управляющим Должника.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленный судом при отстранении конкурсного управляющего риск возникновения убытков Должника и его кредиторов не подтверждает фактическое наличие таких убытков, поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В связи с этим отстранение Татаринцева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника само по себе не может являться достаточным доказательством причинения им убытков, учитывая, что и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В ходе рассмотрения заявления Банка судами первой и апелляционной инстанции не подтверждено, что в период исполнения Татаринцевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества ему поступали обращения и предложения заключить договор аренды имущества Должника по более высокой цене, как и не установлено каких-либо действий Татаринцева Л.С., непосредственно препятствующих предоставлению имущества Должника в аренду по более высокой цене.

Банком также не представлено доказательств фактического заключения договора аренды с размером арендной платы, указанным в расчете размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина Татаринцева Л.С. в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу N А13-410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев